Pour sauver la planète, nous devons mettre en place une limite au seuil de richesse autorisé
Par George Monbiot pour The Guardian le 19 septembre 2019
George Monbiot
Il n'est pas tout à fait vrai de dire que derrière chaque grande fortune se cache de grands crimes. Les musiciens et les romanciers, par exemple, peuvent devenir extrêmement riches en faisant plaisir aux autres. Mais il semble être universellement vrai que devant chaque grande fortune se trouve de grands crimes. L'immense richesse se traduit automatiquement par d'immenses impacts environnementaux, quelles que soient les intentions de ceux qui la possèdent. Les très riches, presque par définition, commettent un écocide.
Il y a quelques semaines, j'ai reçu une lettre d'un travailleur d'un aéroport privé britannique. "Je vois des choses qui ne devraient vraiment pas se produire en 2019", écrit-il. Chaque jour, il voit des avions Global 7000, des Gulfstream G650 et même des Boeing 737 décoller de l'aéroport avec un seul passager, principalement en direction de la Russie et des États-Unis. Les Boeing 737 privés, construits pour accueillir 174 passagers, sont remplis à l'aéroport d'environ 25,000 litres de carburant. C'est autant d'énergie fossile qu'une petite ville africaine pourrait utiliser en un an.
Où vont ces passagers célibataires? Peut-être visiter l'un de leurs super-logements, construits et exploités à un coût environnemental énorme, ou faire un voyage sur leur superyacht, qui pourrait brûler 500 litres de diesel par heure à peine, et qui est construit et meublé avec des matériaux rares extraits uniquement pour la dépense afin de fabriquer de beaux endroits pour les ultras-riches.
Peut-être ne devrions-nous pas être surpris d'apprendre que lorsque Google a organisé une réunion des gens riches et célèbres dans la station de Verdura en Sicile en juillet pour discuter de la dégradation du climat, ses délégués sont arrivés dans 114 jets privés et une flotte de mégayachts, et ont fait le tour de l’île en voitures de luxe. Même quand ils prétendent vouloir agir pour le bien, les ultra-riches ne peuvent s'empêcher de saccager le monde vivant.
«Les superyachts, construits et meublés avec des matériaux rares, brûlent 500 litres de diesel par heure.» Le superyacht Aviva au large de la côte des Cornouailles (Crédit photo: Simon Maycock/Alamy)
Une série de documents de recherche montre que le revenu est de loin le point déterminant le plus important de l'impact environnemental. Peu importe à quel point vous pensez être vert; si vous avez un excédent d'argent, vous le dépensez. La seule forme de consommation qui soit clairement et positivement corrélée aux bonnes intentions environnementales est le régime alimentaire: les personnes qui se considèrent comme vertes ont tendance à manger moins de viande et plus de légumes biologiques. Mais les attitudes ont peu d'incidence sur la quantité de carburant de transport, d'énergie domestique et d'autres matériaux que vous consommez. L'argent vainc tout.
Les effets désastreux du pouvoir d'achat sont aggravés par les effets psychologiques de la richesse. De nombreuses études montrent que plus vous êtes riche, moins vous vous connectez avec d'autres personnes. La richesse supprime l'empathie. Un article révèle que les conducteurs de voitures chères sont moins susceptibles de s'arrêter pour laisser passer les personnes utilisant des passages pour piétons que les conducteurs de voitures bon marché. Un autre a révélé que les riches étaient moins capables que les pauvres de ressentir de la compassion envers les enfants atteints de cancer. Bien qu'ils soient responsables de manière disproportionnée de nos crises environnementales, les riches seront beaucoup moins touchés par les catastrophes planétaires que les pauvres qui en subiront les pires conséquences. Selon les recherches, plus les gens sont riches, moins ces connaissances sont susceptibles de les troubler.
Un autre problème est que la richesse limite les perspectives des personnes même les mieux intentionnées. Cette semaine, Bill Gates a fait valoir dans une interview au Financial Times que le désinvestissement (abandon des stocks) des combustibles fossiles est une perte de temps. Il vaudrait mieux, selon lui, investir de l'argent dans de nouvelles technologies avec des émissions plus faibles en carbone. Bien sûr, nous avons besoin de nouvelles technologies. Mais il a raté le point crucial: en cherchant à prévenir la dégradation du climat, ce qui compte n'est pas ce que vous faites mais ce que vous arrêtez de faire. Peu importe le nombre de panneaux solaires que vous installez si vous n’arrêtez pas simultanément les brûleurs à charbon et à gaz. À moins que les centrales à combustibles fossiles existantes ne soient mises hors service avant la fin de leur durée de vie et que toute exploration et développement de nouvelles réserves de combustibles fossiles soient annulés, il y a peu de chances d'empêcher un réchauffement mondial de plus de 1,5°Celcius.
En fait, cela nécessite un changement structurel, qui implique une intervention politique ainsi qu'une innovation technologique: un anathème pour les milliardaires de la Silicon Valley. Il faut reconnaître que l'argent n'est pas une baguette magique qui fait disparaître toutes les mauvaises choses.
«Bill Gates a fait valoir dans une interview au Financial Times que le désinvestissement (abandon des stocks) des combustibles fossiles est une perte de temps. Mais il a raté le point crucial.» (Crédit photo: Denis Balibouse/Reuters)
Demain, je me joindrai à la grève mondiale du climat, dans laquelle les adultes se tiendront aux côtés des jeunes dont l'appel à l'action a résonné dans le monde entier. En tant que pigiste, je me demande contre qui je lutte. Moi même? Oui: au moins un aspect de moi-même. Peut-être que la chose la plus radicale que nous puissions faire maintenant est de limiter nos aspirations matérielles. L'hypothèse sur laquelle les gouvernements et les économistes opèrent est que chacun s'efforce de maximiser sa richesse. Si nous réussissons dans cette tâche, nous démolissons inévitablement nos systèmes de survie. Si les pauvres vivaient comme les riches et les riches vivaient comme les oligarques, nous détruirions tout. La poursuite continue de la richesse dans un monde qui en a déjà assez (quoique très mal répartie) est une formule de dénuement massif.
Une grève significative pour la défense du monde vivant est, en partie, une grève contre le désir d'augmenter nos revenus et d'accumuler des richesses: un désir façonné, plus que nous ne le pensons probablement, par des récits sociaux et économiques dominants. Je me considère comme militant pour un concept radical; celui d’«assez». Individuellement et collectivement, il est temps de décider à quoi ressemble «assez» et comment savoir quand nous l'avons atteint.
Il y a un nom pour cette approche, inventé par la philosophe belge Ingrid Robeyns: le limitarisme. Robeyns soutient qu'il devrait y avoir une limite supérieure au montant de revenu et de richesse qu'une personne peut amasser. Tout comme nous reconnaissons un seuil de pauvreté en dessous duquel personne ne devrait tomber, nous devons reconnaître un seuil de richesse au-dessus duquel personne ne devrait s'élever. Cet appel à un nivellement par le bas est peut-être l'idée la plus blasphématoire du discours contemporain.
Mais ses arguments sont solides. L'argent excédentaire permet à certaines personnes d'exercer un pouvoir démesuré sur d'autres: sur le lieu de travail; en politique; et surtout dans la capture, l’utilisation et la destruction des richesses naturelles de la planète. Si tout le monde doit s'épanouir, nous ne pouvons pas nous permettre que les riches s’enrichissent plus qu’il ne faut. Nous ne pouvons pas non plus nous permettre nos propres aspirations, que la culture de maximisation de la richesse encourage.
La triste vérité est que les riches ne peuvent vivre comme ils le font que parce que les autres sont pauvres: il n'y a ni l'espace physique ni écologique pour que chacun puisse rechercher le luxe privé. Au lieu de cela, nous devons nous efforcer d'obtenir la suffisance privée, le luxe public. La vie sur Terre dépend de la modération.
George Monbiot est un chroniqueur du Guardian
Lien de l’article en anglais: