L'Australie a aidé l'Indonésie à dissimuler ses atrocités au Timor oriental

Interview de Peter Job par Zacharie Szumer pour Jacobin Mag le 15 avril 2022

Après que le Timor oriental ait déclaré son indépendance du Portugal en 1975, le dictateur indonésien Suharto a ordonné une invasion du pays et a tenté d'écraser le mouvement de libération nationale. L'Australie savait que les forces indonésiennes commettaient des massacres - et a aidé à le cacher au monde.

Suharto s'adressant à la presse à Jakarta, Indonésie, 1966. (Crédit photo: Bettman/Getty Images)

Au lendemain de la révolution portugaise de 1974, un processus de décolonisation a eu lieu dans les anciennes colonies de cette nation ibérique. Parmi elles se trouvait le Timor oriental, qui a déclaré son indépendance en 1975. Dirigé par le parti de gauche Front révolutionnaire pour un Timor oriental indépendant (FRETILIN), le Timor oriental a immédiatement fait face à la colère du régime indonésien de Suharto et de ses alliés occidentaux.

Le régime de Suharto était arrivé au pouvoir en Indonésie en 1965 et, avec le soutien des États-Unis, avait perpétré un massacre de militants de gauche du pays qui a fait jusqu'à un million de morts. Avant la déclaration d'indépendance du Timor oriental, le régime de Suharto sapait le processus de décolonisation depuis des années; lorsque le Timor oriental est devenu une nation libre, l'armée indonésienne a rapidement envahi ce pays avant de l'annexer en mai 1976. Le récit officiel du régime de Suharto était que l'Indonésie ne serait intervenue qu'à contrecœur dans un différend civil timorais, son armée agissant comme une force de maintien de la paix.

Allié clé de Suharto à l'époque, le gouvernement australien était complice de l'Indonésie. Entre autres choses, les militants australiens qui relayaient des histoires de famine, de cruauté et de meurtre après l'annexion du Timor oriental étaient blâmés et dénigrés par les autorités australiennes. L'un de ces militants, Peter Job, s'est depuis penché sur des documents déclassifiés prouvant que des politiciens et des fonctionnaires australiens ont menti au public tout en aidant à faciliter certaines des pires atrocités du régime de Suharto. Il a parlé à Jacobin de ses recherches et de son récent livre, A Narrative of Denial: Australia and the Indonesian Violation of East Timor.

Zacharie Szumer: Comment vous êtes-vous engagé dans l'activisme de solidarité pour le Timor oriental?

Peter Job: Quand j'avais vingt ans, je travaillais sur ce qu'on appelait la liaison Radio Maubure vers le FRETILIN. Avant l'invasion de 1975, certains militants australiens se sont rendus au Timor oriental et ont donné au FRETILIN un récepteur radio bidirectionnel. Après l'invasion, lorsque le FRETILIN était dans la brousse pour combattre les Indonésiens, la radio a été utilisée pour transmettre des informations hors du pays.

À cette époque, le gouvernement australien a fait ce qu'il a pu pour fermer la liaison radio et dénigrer les affirmations des Timorais de l'Est concernant les principales opérations militaires indonésiennes, qui comprenaient l'affamement de la population, la destruction des récoltes et des ressources et d'autres violations majeures des droits de l'homme.

En conséquence, il y avait un opérateur radio dans la brousse à l'extérieur de Darwin qui devait constamment changer de position pour éviter d'être arrêté et qui transmettait des messages au Timor oriental. Il n'était pas possible pour lui d'entrer à Darwin et de poster les messages du FRETILIN car il aurait été pris. Nous avons donc installé une station de réception séparée, également dans la brousse à l'extérieur de Darwin, que j'ai entretenue pendant les six derniers mois de son fonctionnement. J'ai enregistré les messages qu'ils recevaient, qui seraient ensuite distribués au siège extérieur du FRETILIN au Mozambique et à José Ramos-Horta [ministre des Affaires étrangères de facto du FRETILIN et représentant à l'ONU] à New York.

Bien que l'Indonésie et le gouvernement australien aient nié les crimes de l'armée indonésienne, nous savons maintenant que la plupart des informations du FRETILIN étaient vraies. Cela m'a donc donné un aperçu et un dévouement à la cause timoraise, ce que j'ai conservé toute ma vie.

Zacharie Szumer: Passons à l'argument principal de votre livre. Quelle était la ligne officielle du gouvernement australien au moment de l'annexion indonésienne?

Peter Job: La politique australienne sous Gough Whitlam et Malcolm Fraser était à deux volets. Ils disaient une chose au grand public et à la communauté internationale, et autre chose aux Indonésiens. Ce qu'ils ont dit aux Indonésiens est ce qu'ils ont fait.

Au départ, le Premier ministre travailliste Whitlam, puis le chef de l'opposition Fraser ont affirmé soutenir l'autodétermination du Timor oriental. Cependant, en septembre 1974, Whitlam a déclaré à Suharto qu'il ne croyait pas que le Timor oriental devrait être une nation indépendante car cela déstabiliserait la région. Le chef de l'OPSUS (le service indonésien des opérations spéciales) a déclaré que la réunion était un facteur clé dans la cristallisation de leur décision d'«intégrer» le Timor oriental à l'Indonésie.

Les États-Unis et l'Australie ont présenté la lutte du mouvement de libération nationale du Timor oriental comme un conflit de la guerre froide, en partie en raison de leur désir de soutenir le régime de Suharto.

Même avant cela, Whitlam avait envoyé son secrétaire privé personnel à Jakarta pour rencontrer l'OPSUS, qui était l'aile du gouvernement de Suharto la plus dévouée à renverser le processus de décolonisation timorais. Avant l'invasion, l'OPSUS a également informé l'ambassade d'Australie à Jakarta des opérations secrètes et violentes entreprises par les Indonésiens pour forcer l'intégration. Il s'agissait notamment d'émissions de radio, d'infiltration de partis politiques timorais et d'opérations militaires secrètes au cours desquelles les forces armées indonésiennes se faisaient passer pour des dissidents timorais.

Whitlam et Fraser ont menti aux Australiens et à la communauté internationale sur ce qu'ils savaient. Whitlam a déclaré que l'Indonésie n'avait aucune intention d'intégrer le territoire par la force, même si les propres services de renseignement australiens et le ministère des Affaires étrangères (DFAE) savaient que c’était pourtant exactement ce qu’était en train de faire l'Indonésie.

Zacharie Szumer: Comment le soutien de Whitlam aux ambitions de l'Indonésie se confond-il avec les aspects plus progressistes de son palmarès?

Peter Job: Whitlam était assez conservateur dans sa politique étrangère. Lorsque Suharto a pris le pouvoir en 1965-1966, Whitlam était très favorable au régime. Il a écrit un article dans The Australian en 1967 dans lequel il disait à quel point nous devrions être reconnaissants que ce nouveau régime pro-occidental soit arrivé au pouvoir. Le Parti travailliste australien dirigé par son ancien chef Arthur Calwell avait du mépris pour les gouvernements asiatiques, mais Whitlam voulait rompre avec cela et tendre la main à l'Asie du Sud-Est, et en particulier aux membres de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN). L'Indonésie était la plus grande et la plus proche d'entre elles, et Whitlam y voyait la clé. Il croyait aux grands blocs de pouvoir et n’était pas vraiment un adepte des petits pays. Ainsi, il pensait qu’il était naturel que Timor oriental fasse partie de l'Indonésie.

Zacharie Szumer: Comme vous l'écrivez dans le livre, l'un des récits que les administrations Whitlam et Fraser ont constamment promu était que l'Indonésie était intervenue à contrecœur, pour servir d'intermédiaire neutre dans un conflit entre différentes forces de la société timoraise. Mais le gouvernement australien avait reçu des informations d'agents de renseignement indonésiens de haut niveau indiquant qu'ils tentaient activement de renverser le processus de décolonisation depuis le début des années 70.

Peter Job: L'Australie savait que l'Indonésie déstabilisait activement le Timor oriental et utilisait cette déstabilisation comme prétexte pour une invasion. Cependant, le gouvernement australien a perpétué le faux récit de l'Indonésie.

En fait, avant 1975, les partis politiques est-timorais avaient fait un effort considérable pour tendre la main au régime de Suharto. Ils voulaient de bonnes relations avec l'Indonésie. Ils savaient qu'ils auraient à vivre avec ce grand voisin, et ils ne voulaient pas le contrarier.

Pour sa part, le régime de Suharto était également divisé en interne sur la question du Timor oriental. À ce stade, l'Indonésie cherchait à diriger le Mouvement des pays non alignés. Et une faction du régime de Suharto craignait - à juste titre - que si l'Indonésie annexait le Timor oriental, cela contrecarrerait cette ambition. Dans une certaine mesure, Suharto semble avoir partagé ces préoccupations. L'Australie a décidé de soutenir une autre faction au sein du régime de Suharto - la faction OPSUS - afin de pousser l'Indonésie à intervenir au Timor oriental. Sans le soutien de l'Australie, l'invasion indonésienne du Timor oriental n'aurait probablement pas eu lieu.

Zacharie Szumer: Il semble que ce fut un tournant décisif dans l'histoire indonésienne. Avant le renversement du président indonésien Sukarno en 1965, l'Indonésie était à l'avant-garde de la tentative de créer un troisième bloc en dehors de la division de la guerre froide - le Mouvement des non-alignés. Sous Suharto, l'Indonésie s'est beaucoup rapprochée du camp américain pendant la guerre froide. L'invasion du Timor oriental a accéléré cela.

Peter Job: L'Australie a présenté l'indépendance du Timor oriental comme une bataille par procuration pendant la guerre froide - mais ce n’était pas du tout le cas. Les deux principales factions politiques du Timor oriental étaient disposées à travailler avec l'Australie. Elles ne souhaitaient pas permettre au mouvement indépendantiste de transformer leur cause en une bataille par procuration de la guerre froide.

En effet, le FRETILIN n'était pas une organisation marxiste. Il y avait quelques marxistes dans ses rangs, mais c'était aussi le cas du parti travailliste australien à l'époque. Le FRETILIN était un large front qui soutenait fondamentalement l'indépendance et était à bien des égards assez modéré sur le plan politique.

Néanmoins, les États-Unis et l'Australie ont présenté le mouvement de libération nationale du Timor oriental comme un conflit de la guerre froide, en partie en raison de leur désir de soutenir le régime de Suharto. Souvenez-vous, en 1975, l'Asie du Sud-Est venait de connaître de grands changements. Le Vietnam s'était réunifié après la défaite américaine, tandis que différents types de régimes marxistes venaient d'arriver au pouvoir au Cambodge et au Laos. Et cela ne s'était produit que quelques mois avant l'invasion indonésienne.

Les États-Unis et l'Australie considéraient Suharto comme pro-occidental et un rempart contre le communisme. Les responsables australiens – y compris le secrétaire du ministère des Affaires étrangères de l'époque – ont même décrit le régime de Suharto comme un régime modéré, responsable et méritant notre soutien – passant sous silence le fait qu'il avait un bilan si sanglant.

Zacharie Szumer: Parlons de cette période de 1975 à 1982. Comme vous le dites, le gouvernement Fraser est effectivement devenu un propagandiste et un apologiste du régime Suharto.

Peter Job: Le gouvernement australien n'a pas officiellement soutenu l'invasion de l'Indonésie. À l'ONU, l'Australie a même voté à contrecœur la résolution de l'Assemblée générale de 1975 la critiquant. (Après cela, cependant, elle est passée à une position d'abstention, avant de voter plus tard contre une série de résolutions critiquant l'invasion.)

Au début, l'Australie a officiellement appelé au retrait de l'Indonésie, tandis qu'en coulisses elle affirmait aux autres pays qu'ils devaient accepter un régime indonésien au Timor oriental. En octobre 1975, Fraser se rendit à Jakarta et rencontra Suharto. C'est après cette réunion que son gouvernement est effectivement devenu un apologiste et un propagandiste des actions indonésiennes.

Premièrement, l'Australie a déformé les circonstances historiques avant l'invasion, pour faire apparaître l'Indonésie comme la partie lésée et n'intervenir qu'à contrecœur. Deuxièmement, lorsque l'invasion a eu lieu, l'Australie a nié l'étendue des abus et a prétendu que les rapports à leur sujet n’étaient que des racontars. Et ce malgré les preuves qui s'infiltraient par la liaison radio, par des sources catholiques, par des lettres passées en contrebande et par le témoignage de réfugiés. Finalement, il y a eu tellement de preuves que l'Australie ne pouvait plus nier ce qui se passait. Elle a donc proposé une série de recommandations sur la manière dont on pourrait transformer cette nouvelle situation. Au lieu de la nier, elle a blâmé les Timorais eux-mêmes, affirmant que le Timor oriental avait toujours été très pauvre, que ce pays avait toujours été au bord de la famine,

Bien sûr, le gouvernement australien était bien conscient de la campagne de l'Indonésie pour encercler et anéantir les forces indépendantistes au Timor oriental. Il savait que l'armée tentait de détruire les ressources alimentaires. Cela est prouvé par des rapports désormais déclassifiés d'officiers australiens qui se sont rendus au Timor oriental et se sont entretenus avec des responsables indonésiens. Ils savaient que l'Indonésie avait pour politique de priver de nourriture les zones contrôlées par le FRETILIN, qui regroupaient initialement la majorité de la population. L'Australie n'a fait aucune tentative pour lier cette politique à l'effroyable tragédie de la famine provoquée artificiellement qui a balayé le Timor oriental. Au lieu de cela, ils l'ont imputé à une combinaison de la mauvaise infrastructure du Timor, de la négligence coloniale portugaise et de l'irresponsabilité timoraise pendant la guerre civile.

Le gouvernement australien était bien conscient de la campagne de l'Indonésie visant à encercler et à anéantir les forces indépendantistes au Timor oriental.

Cette dissimulation a eu de graves conséquences. Certains pays occidentaux commençaient à souhaiter soutenir le Timor oriental, en réponse aux preuves qui s’accumulaient. L'Australie a fait pression à plusieurs reprises sur eux, affirmant que l'Indonésie se comportait en grande partie de manière responsable. Et puisque ces pays considéraient l'Australie comme une démocratie et une partisane des droits de l'homme sur la scène internationale, son récit a reçu une grande crédibilité.

La réputation de l'Australie en tant que pays qui soutenait les droits de l'homme a été renforcée par la bonne position du gouvernement Fraser sur l'apartheid en Afrique du Sud et son soutien à la fin de la règle de la majorité blanche au Zimbabwe. Par conséquent, son lobbying en faveur de l'invasion de l'Indonésie a fait une grande différence et a retardé l'entrée de l'aide au Timor oriental, a étouffé les critiques du régime de Suharto et a permis à ses abus de se poursuivre. Sans le lobbying de l'Australie, les abus indonésiens n'auraient certainement pas pu continuer de la même manière.

Zacharie Szumer: Selon votre livre, le gouvernement Fraser a propagé ce «récit de déni» officiel par l'intermédiaire d'un groupe d'universitaires et de journalistes sympathiques, que vous appelez «le lobby de Jakarta». Pourriez-vous expliquer comment le gouvernement a encouragé ce groupe et canalisé sa position à travers eux ?

Peter Job: C'était un groupe qui considérait qu'il était de son devoir de propager ce qu'il appelait une «position responsable» concernant le régime de Suharto. Ils savaient qu'après l'arrivée au pouvoir de Suharto, il y avait une certaine hostilité envers son régime et que certaines de ses atrocités étaient connues en Australie. Par conséquent, ils ont organisé un groupe autour d'universitaires de l'Université nationale australienne, comprenant des journalistes ainsi que des diplomates comme Richard Woolcott. Ils se rencontraient régulièrement pour discuter de la manière dont ils pourraient renforcer les politiques garantissant le soutien australien au régime de Suharto.

Sans le lobbying de l'Australie, les abus indonésiens n'auraient certainement pas pu continuer de la même manière.

C'était tout à fait conforme à la politique étrangère australienne, de sorte que ni le gouvernement ni le ministère des Affaires étrangères n'avaient de problème avec cela. Lorsque l'invasion du Timor oriental s'est produite, le lobby de Jakarta a propagé le récit officiel. Lorsque les critiques de l'invasion indonésienne ont pressé les membres de ce groupe sur les circonstances au Timor oriental, le lobby de Jakarta n'était pas bien informé. Néanmoins, leur position en tant que groupe d'universitaires, de journalistes de haut niveau et de hauts responsables des affaires étrangères leur a donné un faux sentiment de crédibilité. Cela a aidé à convaincre les gens qu'il fallait les croire et a fait d'eux un soutien très efficace à la position du gouvernement.

Zacharie Szumer: Dans le livre, vous expliquez qu'en plus de conseiller leur gouvernement, les diplomates australiens donnaient également des conseils en matière de relations publiques au régime de Suharto. Par exemple, lorsque des informations sur les atrocités commises au Timor oriental ont émergé, ils ont suggéré à leurs homologues indonésiens de les présenter comme le comportement spontané de quelques soldats incontrôlables et de rang inférieur au début de l'invasion.

Peter Job: De nombreux éléments de l'ambassade d'Australie à Jakarta l'ont fait. Aux Nations Unies à New York, les diplomates australiens faisaient exactement la même chose. Ils ont activement conféré avec les Indonésiens sur le Timor oriental et ont coopéré pour faire pression sur d'autres pays sur la question; les Indonésiens exprimèrent à leur tour leur gratitude. Ils ont compris que l'Australie était considérée comme un pays occidental qui savait comment les pays occidentaux pensaient et comment les choses pouvaient tourner.

L'Australie a donné à l'Indonésie une quantité considérable de conseils que l'Indonésie a utilisés pour ses communiqués de presse et ses déclarations publiques. Et l'Australie a soutenu cela avec son propre lobbying.

Zacharie Szumer: Les hauts fonctionnaires ou les journalistes qui ont soutenu Suharto pendant cette période ont-ils exprimé beaucoup de contrition depuis?

Peter Job: Non, la «vieille garde» des diplomates et des journalistes n'a pas exprimé beaucoup de contrition. La communauté australienne au sens large non plus. Cela devrait être considéré comme l'un des principaux déboires de la politique étrangère australienne. Ce n'est pas seulement un échec, mais un crime que nous avons commis. L'Australie a fait bien plus que fermer les yeux. L'Australie a activement fait campagne pour faciliter les abus. Les Indonésiens n’y seraient pas arrivés sans l’Australie. Leurs crimes n'auraient pas été dissimulés comme ils l'ont été sans le gouvernement australien. Il devrait, je crois, y avoir un processus de mea-culpa ou nous reconnaîtrions ce que nous avons fait. Mais presque personne ne souhaite le faire.

À propos de l’auteur:

Peter Job est titulaire d'un doctorat en études internationales et politiques de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud. Il est l'auteur de A Narrative of Denial: Australia and the Indonesian Violation of East Timor.

À propos de l’intervieweur:

Zacharias Szumer est un écrivain basé à Melbourne.

Lien de l’article en anglais:

https://jacobinmag.com/2022/04/australia-indonesia-cover-up-atrocities-east-timor-suharto-annexation