Facebook assimile de plus en plus la dénonciation du sionisme à un ‘discours de haine’

Dénoncer le sionisme n'est pas un discours de haine

Par Jeff Wright pour The Electronic Intifada le 20 avril 2021

Des groupes pro-israéliens poussent Facebook à adopter une définition de l'antisémitisme qui aurait un effet dissuasif sur les discours critiquant le traitement des Palestiniens par l'État d’Israël

La critique de l'État d'Israël et de l'idéologie politique du sionisme peut-elle être qualifiée d'antisémite?

Cette question a été débattue dans les conseils d'administration des entreprises, les administrations universitaires, les législatures gouvernementales et, maintenant, au siège de Facebook.

L'été dernier, Facebook a reçu une demande d'une coalition de groupes pro-israéliens pour adopter la «définition de travail» de l'antisémitisme rédigée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA).

Un e-mail d'entreprise divulgué qui a suivi a suscité des inquiétudes alors que la plate-forme de communication mondiale envisage de modifier sa politique en matière de discours de haine.

La définition de travail de l'IHRA a été utilisée pour façonner les lois et les politiques dans 30 États américains ainsi que de nombreuses universités, gouvernements et autres organisations à travers le monde. Le département d'État américain a adopté la définition et un responsable du département a récemment confirmé le soutien de l'administration Biden.

Au début de février de cette année, Jewish Voice for Peace et 50 organisations partenaires ont lancé une campagne mondiale exhortant Facebook à ne pas ajouter le mot «sioniste» comme catégorie protégée dans la politique de son entreprise en matière de discours de haine.

La définition de l'IHRA a eu un effet dissuasif sur la critique des lois et pratiques de l'État d'Israël affectant la vie des millions de Palestiniens vivant sous son joug.

Des publications sur Facebook critiquant l'occupation israélienne ont déjà été qualifiées de discours inacceptables et supprimées.

La pétition de Jewish Voice for Peace avec quelque 57,000 signataires a été personnellement remise aux bureaux de Facebook dans 17 villes à travers le monde.

La pétition affirme que «nous ne pouvons pas démanteler l'antisémitisme si nous sommes empêchés d'exprimer nos opinions et de partager nos expériences les uns avec les autres».

«Nous demandons à Facebook de ne pas ériger de barrières empêchant les utilisateurs de se connecter les uns aux autres pendant que nous nous engageons dans ce travail», ajoute la pétition.

La seule déclaration publique que Facebook a faite était en réponse à une enquête d'un journaliste pour The Verge. Un porte-parole de la plate-forme de médias sociaux a nié qu'il était prévu d'inclure le mot dans sa politique de discours de haine.

Facebook a ajouté: «Tout comme nous le faisons régulièrement avec toutes nos politiques, nous collaborons de manière indépendante avec des experts et des parties prenantes pour nous assurer que cette politique est la bonne, mais cela ne signifie pas que nous changerons notre politique.»

Consensus rompu

Jusqu'à récemment, il y avait un large accord sur ce qui constitue un discours de haine et des actes de haine dirigés contre les juifs et le peuple juif. Il est exprimé dans ce que l'IHRA définit comme sa «définition de travail juridiquement non contraignante»:

«L'antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut être exprimée comme de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l'antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, contre les institutions de la communauté juive et les installations religieuses. »

Mais ce consensus, écrit Antony Lerman, ancien directeur de l'Institut britannique de recherche sur les politiques juives, «s'était clairement effondré dès les premières années du 21e siècle, presque entièrement sur la question Israël-Palestine et jusqu'à quel point la rhétorique anti-israélienne peut être définie comme de l'antisémitisme. »

Par conséquent, l'IHRA a ajouté à sa définition une liste de «manifestations» et «d'exemples contemporains». Ces descripteurs sont au cœur du débat actuel.

Les critiques de la codification de la définition dans le droit et les politiques avancent deux arguments connexes: premièrement, la formulation des exemples prête à confusion; deuxièmement, qu'ils peuvent être utilisés à mauvais escient pour censurer la défense des droits des Palestiniens.

Dans leurs revues académiques de la définition de l'IHRA, Peter Ullrich et Rebecca Ruth Gould dénoncent l'augmentation des incidents antisémites. Mais chacun a mis en garde contre son utilisation et tous deux offrent une évaluation négative.

Dans son rapport, Ullrich - chercheur au Centre de recherche sur l'antisémitisme de la Technische Universität de Berlin - conclut que la définition est «incohérente, contradictoire et formulée de manière très vague. Elle ne répond donc pas aux exigences d’une bonne définition. »

Ullrich ajoute que «les faiblesses de la «définition de travail» sont la porte ouverte vers son instrumentalisation politique, par exemple pour discréditer moralement les positions opposées dans le conflit israélo-arabe avec l'accusation d'antisémitisme.»

Dans son article de 2020 publié dans The Political Quarterly, Gould, professeur d'études islamiques et de littérature comparée à l'Université de Birmingham, souligne deux phrases du document qui sont les plus controversées: «l'autodétermination» et «l'effort raciste».

Le premier terme, soutient Gould, ignore de nombreuses raisons légitimes de refuser l'autodétermination aux Juifs et aux autres, «comme une aversion pour le nationalisme».

La description de l'État d'Israël comme «un état raciste», déclare-t-elle, pourrait être une expression d'antisémitisme, mais «ce n'est pas en soi antisémite d'appeler Israël un état raciste».

Modérer le discours de haine

Le groupe des libertés civiles Electronic Frontier Foundation déclare que «le discours haineux présente l'un des problèmes les plus difficiles de modération de contenu. À l'échelle mondiale, c'est pratiquement impossible. »

Le groupe décrit les défis auxquels Facebook doit faire face: définir le discours haineux avec la spécificité nécessaire sur une plate-forme mondiale comptant des milliards d'utilisateurs et donner le travail de discernement des nuances et du contexte «à des travailleurs faiblement rémunérés d'entreprises tierces ou pire: à de la technologie automatisée.»

En fin de compte, le fait que l'entreprise soit en mesure de prendre une telle décision avec des implications de liberté d'expression aussi profondes est un problème.

Espérons que Facebook ne limitera pas encore un autre terme nuancé qu'il n'a pas la capacité de modérer équitablement. Dans tous les cas, Facebook doit s'assurer que ses règles soient transparentes et que les utilisateurs aient la possibilité de faire appel - à un modérateur humain de préférence - pour toutes les décisions qui sont prises.

Lien de l’article en anglais:

https://electronicintifada.net/content/zionist-isnt-hate-speech/32786