Australie: l’exonération de Kathleen Folbigg pour infanticide soulève d’importantes questions juridiques

Par Marguerite Rees pour le World Socialist Web Site le 14 février 2024

L’Australienne Kathleen Folbigg a été disculpée à la fin de l'année dernière du meurtre de trois de ses enfants en bas âge et de l'homicide involontaire du quatrième, ainsi que des coups et blessures graves causés à l'un de ses fils. Elle avait été reconnue coupable en 2003 et condamnée à 40 ans de prison, réduite en appel à 30 ans. Elle a purgé 20 ans, dont cinq en isolement cellulaire. Elle a clamé son innocence avant et pendant le procès et lors des appels ultérieurs.

Kathleen Folbigg après sa sortie de prison à Coffs Barbour, en Australie, le mardi 6 juin 2023 (Crédit photo: AP)

Après une campagne menée par des scientifiques, de nouvelles preuves génétiques sur des mutations potentiellement mortelles chez ses enfants ont conduit la Cour d'appel pénale de Nouvelle-Galles du Sud, à reconnaître le 14 décembre qu'il existait un doute raisonnable sur la culpabilité de Folbigg, un doute suffisant pour annuler ses condamnations.

Au moment de son procès devant la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud en avril-mai 2003, la science génétique n'était pas suffisamment développée, malgré des progrès révolutionnaires, pour détecter les mutations particulières qui, une fois découvertes chez ses enfants, devaient donner l'impulsion à la libération de Folbigg.

Même si les progrès de la science génétique ont certainement contribué à l'exonération de Folbigg de toutes les accusations, un examen de son procès de 2003 souligne le danger de porter atteinte au principe juridique fondamental de la présomption d'innocence. C'est d'autant plus vrai qu'il n'existe aucune preuve directe, physique ou visuelle, qu'elle ait assassiné ou blessé ses enfants de quelque manière que ce soit.

Les enfants de Folbigg, Caleb (âgés de 19 jours), Patrick (8 mois), Sarah (10 mois) et Laura (19 mois), sont décédés entre 1989 et 1999. Patrick a également subi un ALTE (épisode aigu mettant sa vie en danger) quatre mois avant sa mort, au cours duquel il a eu une crise d'épilepsie qui l'a rendu aveugle. Ces événements étaient à la base des cinq accusations portées contre elle.

Bien qu'aucun soupçon n'ait été éveillé par les trois décès précédents, après le quatrième décès, des accusations de meurtre ont été portées contre Folbigg pour la mort de tous ses enfants ainsi que pour celle de coups et blessures graves. Dans ses arguments préalables au procès, son équipe de défense a insisté sur le fait que les accusations ne devraient pas être rassemblées en un seul procès. Ils ont demandé que les meurtres présumés de Caleb, Sarah et Laura soient entendus individuellement et également séparément des deux chefs d'accusation relatifs à Patrick.

Un enjeu médical et juridique crucial était en jeu. La mort des enfants Folbigg a suscité diverses explications médicales après chaque autopsie. Dans le cas de Caleb et Sarah, le décès a été considéré comme dû au SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson). La défense a fait valoir que l’accusation n’établissait pas de similitudes claires entre les quatre décès, sauf en s’appuyant sur un renversement inadmissible de la charge de la preuve, qui exige que les poursuites prouvent, au-delà de tout doute raisonnable, que des crimes ont été commis.

Le juge devait décider si la preuve d'un lien entre les décès antérieurs au quatrième était suffisante pour contrebalancer le préjudice évident contre l'accusé. Prendre les quatre décès ensemble plutôt que séparément impliquait un lien non prouvé avant même le début du procès qui, en l'absence de toute preuve du contraire, indiquait un meurtre. Le juge de la Cour suprême, James Wood, a rejeté la demande de la défense de procéder à des procès séparés.

La défense de Folbigg a fait appel de la décision devant la Cour d'appel pénale, qui a confirmé la décision de Wood et s'est prononcée contre des procès séparés. Sa décision était basée sur ce qu'elle considérait comme l'extrême improbabilité que quatre décès et un ALTE surviennent chez des enfants sous la garde immédiate de leur mère, en particulier à la lumière des entrées dans le journal de Folbigg - la principale preuve contre elle. La défense a demandé en vain la suspension du procès pour faire appel de ce jugement devant la Haute Cour d'Australie.

La décision a constitué un revers majeur qui a alourdi le procès contre Folbigg. Le juge de première instance, Graham Barr, a statué que les experts ne seraient pas autorisés à témoigner directement sur l’improbabilité cumulative des décès infantiles récurrents dépassant le domaine de leur expertise médicale, mais l’accusation a trouvé d’autres moyens de souligner cette improbabilité.

De plus, la décision de la cour d'appel a explicité l'importance des notes du journal de Folbigg pour établir la recevabilité de l'argument selon lequel la coïncidence de quatre décès indiquait un meurtre. En ouverture, le procureur Mark Tedeschi SC a longuement cité les notes du journal, les présentant comme une preuve de la culpabilité de Folbigg qu'elle n'était autrement pas disposée à admettre.

En réalité, les notes du journal ne contenaient aucune admission sans ambiguïté d'intention de meurtre ni qu'il y avait eu quatre meurtres. Folbigg a été clairement troublée par la mort inexpliquée de ses enfants et, dans certains cas, s'est réprimandée pour leur mort.

L'accusation a soigneusement sélectionné les entrées du journal pour peindre Folbigg dans les termes les plus noirs. Elle a souligné l’entrée sur Laura: «[Elle] est un bébé plutôt bon enfant. Dieu merci. Cela l'a sauvée du sort de ses frères et sœurs. Je pense qu'elle a été prévenue.

Elle a écrit à propos de Laura: «Je me sens comme la pire mère du monde. J'ai peur qu'elle me quitte maintenant comme Sarah l'a fait. Je sais que j'étais parfois colérique et cruel envers elle et elle est partie. Avec un peu d’aide.»

La signification de «Je pense qu'elle a été prévenue» et «Avec un peu d'aide» ne constituait en aucun cas un aveu de meurtre.

L'accusation a rassemblé ce qu'elle considérait comme les éléments les plus accablants dans un document écrit qui a été remis aux jurés et qui s'est avéré être la pierre angulaire de son dossier.

La défense a soutenu que le jury ne devrait pas lire les textes de façon littérale et hors contexte, mais plutôt du point de vue d'une mère en deuil qui lutte pour accepter la perte de ses enfants.

La défense a également tenté en vain d'empêcher les témoins experts à charge de témoigner sur l'importance collective de la mort des enfants.

Des preuves statistiques trompeuses

Plus de la moitié du procès, qui a duré six semaines, a été réalisé en présence de témoins médicaux experts, dont deux médecins généralistes, de nombreux pathologistes et pédiatres, deux spécialistes du sommeil, un épidémiologiste, un pathologiste pédiatrique et un neurologue pédiatrique. Dix-neuf ont été cités à comparaître par l’accusation, la défense n’en ayant retenu que deux.

L’accusation a contourné la restriction imposant la présentation de preuves statistiques trompeuses. Il a été demandé à un certain nombre d'experts médicaux si, d'après leur propre expérience ou dans la littérature médicale, il y avait eu au moins trois décès inattendus de nourrissons dans une même famille, dus à des causes naturelles. Tous ont répondu «Non».

Les experts n’ont pas exclu et ne pouvaient pas exclure la possibilité qu’un ou plusieurs facteurs non encore identifiés puissent être responsables de ces décès. Cependant, l’implication était que le facteur de liaison était l’homicide. La défense a soutenu avec force que les questions de l'accusation étaient préjudiciables, mais le juge Barr a rejeté cela.

Un expert de l’accusation a, lors du contre-interrogatoire, renforcé la thèse de la défense. Le professeur John Hilton, pathologiste de premier plan, avait pratiqué l'autopsie de Sarah Folbigg en 1993 et ​​avait déclaré au tribunal qu'il avait enregistré qu'elle était décédée du SMSN. Lorsque l’accusation lui a demandé de revoir ses conclusions et d’admettre qu’elles étaient incorrectes, Hilton a refusé de le faire.

L'accusation, après avoir cité Hilton comme témoin, a fait tout ce qu'elle pouvait pour miner sa crédibilité, suggérant que son expertise était dépassée. Un autre témoin à charge, le pathologiste Dr Allan Cala, s'est opposé à la détermination par Hilton d’expliquer que le SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson) était la cause du décès de Sarah.

Cala était l'un des principaux experts de l'accusation. Il avait procédé à l'autopsie de Laura Folbigg en 1999, ce qui avait précédé les soupçons d'acte criminel. Il a insisté sur le fait que les quatre enfants étaient morts dans des circonstances compatibles avec un étouffement délibéré, malgré le fait qu'il n'existait aucune preuve matérielle définitive pour prouver cette conclusion.

Le témoin expert de la défense, le professeur Roger Byard, a déclaré qu'il était possible que le SMSN se reproduise dans une même famille. Il a témoigné qu'il était inapproprié de généraliser quant à la probabilité de décès répétés dans la famille Folbigg. Parmi les autres témoins de la défense figuraient trois amis de Folbigg, qui ont déclaré qu'elle était une bonne mère.

Cependant, la défense n'a cité aucun témoin expert en psychiatrie ou en psychologie pour contester les affirmations de l'accusation selon lesquelles les journaux indiquaient une intention et des actions meurtrières, et ont déclaré qu'ils pouvaient être interprétés comme les pensées confuses d'une mère en deuil.

L’accusation s’est largement appuyée sur l’affirmation selon laquelle quatre décès de nourrissons dans une famille doivent être plus qu’une «étonnante» coïncidence. Elle a même présenté au jury un tableau de coïncidences qui avait été réduit de 19 points présentés au juge Wood à neuf, tous circonstanciels.

Dans son discours de clôture, le procureur Tedeschi a déclaré que jamais dans l'histoire de la médecine il n'y avait eu de cas où quatre enfants d'une même famille étaient morts subitement sans laisser de traces connues de maladie évidente et sans aucune période de maladie antérieure.

«Il se peut qu’une personne vivant dans l’Inde reculée (sic) ait été frappée par la foudre quatre fois, mais c’est une expression de sa rareté qu’il n’y en ait jamais eu – si tant est qu’il n’ait pas été enregistré que cela la même personne a été frappée par la foudre quatre fois. Il est probablement plus fréquent qu’une personne soit frappée par la foudre quatre fois que ce qui est arrivé à cette famille… La seule conclusion raisonnable est que Kathleen Folbigg les a tués.»

L'argument de Tedeschi faisait écho à la «Loi Meadow», discréditée, sur laquelle s'appuyaient plusieurs experts du ministère public: un dicton qui niait la présomption d'innocence en déclarant qu'un décès inattendu d'un nourrisson dans une famille peut être considéré comme un SMSN, deux sont suspects et plus de deux sont des meurtres.

Dans une affaire d'infanticide britannique, R contre Clark, Sir Roy Meadow, interrogé sur la probabilité de décès répétés par SMSN dans une famille, a déclaré que cela était du jamais vu et que le risque de deux décès naturels par SMSN dans une famille était «d'un sur 73 millions».

Les statisticiens ont exposé les méthodes statistiques douteuses utilisées par Meadow pour dériver ses probabilités. Il s'est avéré par la suite qu'il avait dépassé les limites de son expertise et été radié du British Medical Register pendant un certain temps.

Meadow incarnait une tendance à adopter une approche punitive dans l’examen des décès inexpliqués de nourrissons. Dans certaines de ses recherches, il a inclus des cas dans lesquels il avait lui-même témoigné contre la mère. En confondant ses propres recherches sur le syndrome de Munchausen par procuration (dans lequel les mères fabriquaient la maladie chez un enfant afin de rechercher un traitement) avec des recherches quantitatives antérieures sur la relation entre le SMSN et l'étouffement, il a émis l'hypothèse que les décès infantiles récurrents et inexpliqués étaient nécessairement des homicides. Le professeur John Hilton était un fervent adversaire de la méthodologie de Meadow.

En lien direct avec le cas de Folbigg, la Cour d'appel d'Angleterre et du Pays de Galles a rejeté le témoignage de Meadow dans plusieurs affaires et les condamnations pour infanticide ont été annulées, notamment celle de Sally Clark, ainsi que les condamnations ultérieures dans R contre Anthony et R contre Cannings. Dans les deux premiers cas, Meadow a été critiqué pour avoir fourni des preuves statistiques incorrectes et manifestement trompeuses. Dans le cas de Cannings, le juge a déclaré que Meadow maintenait une approche trop dogmatique dans les enquêtes sur de multiples décès de nourrissons.

Les appels ultérieurs ont également échoué dans un environnement défavorable, dans lequel l'ordre public a prévalu sur la prudence en raison des limites de la science. Cela a été illustré par la couverture médiatique du procès Folbigg et de ses conséquences, soulignée par des titres sensationnalistes dans la presse tabloïd aux dépens de Folbigg.

Après sa condamnation, le Sydney Morning Herald a utilisé le travail de Meadow sans réserve comme preuve objective du verdict. «Ce n'est qu'à la fin des années 1990, après la mort de trois des enfants de Folbigg, que les recherches fondamentales de Roy Meadows ont brisé le mythe selon lequel le SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson) pouvait être génétique.» («Comment empêcher davantage d'enfants de mourir», 24 mai 2003)

À la suite du procès, le gouvernement travailliste du premier ministre Bob Carr, dans l'État de Nouvelle-Galles du Sud, a répondu à la croisade médiatique sur la mort d'enfants en renforçant les pouvoirs de la police.

Lors d’un débat en juillet 2003 au Conseil législatif de Nouvelle-Galles du Sud, des députés ont cité un article du Sydney Morning Herald: «Gag a caché la mort définitive à la police». Le journal a affirmé: «L’équipe d’examen des décès d’enfants de NSW n’a pas été en mesure de transmettre à la police ses soupçons concernant la mort du quatrième enfant Folbigg.»

Déclarant que la vie de Laura aurait pu être sauvée, les députés ont appelé à la suppression des restrictions de confidentialité qui empêchaient l'équipe d'examen des décès d'enfants d'informer le ministère des Services communautaires, la police de Nouvelle-Galles du Sud et le coroner de ses soupçons concernant sa mort. À la fin de 2003, le gouvernement Carr a adopté une loi conforme à ces revendications.

Deux décennies plus tard, les scientifiques ont identifié des mutations chez les quatre enfants Folbigg qui, selon toute probabilité, ont causé leur mort et ont fait campagne pour l'annulation de la condamnation de Kathleen Folbigg. À la lumière du lien génétique entre les décès, les entrées du journal ont été considérées pour ce qu’elles étaient: les pensées d’une mère en détresse.

Devant la Cour d'appel en décembre dernier, Folbigg a déclaré lors de la conférence de presse: «Le système a préféré me blâmer plutôt que d'accepter que, parfois, des enfants peuvent mourir et meurent subitement, de manière inattendue et déchirante. Je pense que le système et la société devraient réfléchir avant de blâmer un parent d’avoir blessé ses enfants.

Le fait que Folbigg ait été condamnée à tort et ait passé 20 ans en prison pour des crimes qu’elle n’avait pas commis montre à quel point il est dangereux de porter atteinte aux principes juridiques fondamentaux. La décision d'entendre toutes les accusations dans le cadre d'un seul procès au motif que ses notes vagues et confuses dans son journal pouvaient démontrer un lien a été extrêmement préjudiciable à Kathleen Folbigg et a compromis la présomption d'innocence. Son ultime exonération en 2023 souligne à quel point cette approche est dangereuse.

Lien de l’article en anglais:

https://www.wsws.org/en/articles/2024/02/14/spzh-f14.html