Pourquoi la Syrie est-elle tombée si vite et que se passera-t-il ensuite?

Les événements qui se déroulent montrent la volonté de l’Occident d’utiliser tous les moyens pour atteindre ses objectifs stratégiques et conserver sa suprématie mondiale.
Par Murad Sadygzade , président du Centre d'études du Moyen-Orient, professeur invité, Université HSE (Moscou) pour RT America le 8 décembre 2024

Murad Sadygzade

Depuis le 7 octobre 2023, les contours des processus régionaux qui se déroulent au Moyen-Orient se précisent de jour en jour. Cette journée, qui a marqué un tournant pour toute la région, a laissé derrière elle une multitude de questions qui restent sans réponse.
L'une des agences de renseignement les plus redoutables au monde, le Mossad israélien, n'a pas réussi à prévoir ou à empêcher l'attaque des groupes palestiniens, provoquant la stupéfaction générale.
Mais derrière cet événement choquant se cache une série de processus plus profonds qui propulsent progressivement la région vers de profondes transformations. Des mécanismes qui semblaient autrefois cachés deviennent désormais plus apparents, révélant un projet délibéré de remodeler les nations qui ont longtemps résisté à l’influence et à l’expansion occidentales.
Le 8 décembre au matin, la région a été secouée par une nouvelle qui, jusqu'à récemment, semblait inimaginable: Damas était tombée aux mains des forces de l'opposition et des groupes terroristes. Le pouvoir du parti Baas sous la présidence de Bachar al-Assad avait été détruit. La disparition d'Assad et le silence des sources officielles n'ont fait qu'amplifier le sentiment d'un changement irréversible.

Des manifestants réagissent à la chute du régime syrien sur la place des Omeyyades, le 8 décembre 2024 à Damas, en Syrie (Crédit photo: Ali Haj Suleiman/Getty Images)

Après une guerre prolongée avec le Hamas et la défaite quasi totale du Hezbollah libanais, les acteurs internationaux et régionaux ont tourné leur attention vers la Syrie, un acteur clé de «l'Axe de la Résistance» contre Israël. La Syrie, qui a longtemps été une pierre angulaire de la politique iranienne dans la région, est devenue le dernier maillon d'une chaîne de nations succombant à des pressions internes et externes croissantes.
Ces événements semblent s’inscrire dans un scénario plus vaste visant à modifier fondamentalement le paysage politique et social du Moyen-Orient. Avec l’affaiblissement des principaux acteurs de l’Axe de la Résistance – des groupes palestiniens à la Syrie et au Liban – une question cruciale se pose: qui sera la prochaine cible de ce plan qui se déroule rapidement? Le sort de la région, ainsi que les réponses aux questions pressantes sur le rôle des forces extérieures dans ces développements, restent incertains. Mais une chose est sûre: le Moyen-Orient ne sera plus jamais le même.
Que s’est-il passé en Syrie et pourquoi ?
L’escalade de la violence dans la province d’Idlib, qui a débuté il y a 11 jours, a rapidement dégénéré en une série d’événements qui ont radicalement transformé la situation en Syrie. Le 7 décembre, les forces armées de l’opposition et les combattants de Hay’at Tahrir al-Sham (HTS, organisation terroriste et interdite en Russie) ont encerclé Damas, la capitale du pays. En une nuit, ils ont pris le contrôle de la ville stratégique de Homs, rencontrant peu de résistance, et ont avancé jusqu’à Damas même. Sur leur chemin, ils ont libéré des prisonniers de nombreux centres de détention, dont la plus grande prison de Syrie, Saydnaya, symbolisant la perte totale de contrôle du régime.
Le 7 décembre, à la mi-journée, la panique s’était emparée de la ville. Les soldats syriens, troquant leurs uniformes pour des vêtements civils, quittèrent la capitale en toute hâte, la laissant presque sans défense. À la tombée de la nuit, les rues de Damas étaient désertées par le personnel militaire, remplacé par des citoyens effrayés qui se précipitaient pour faire des réserves de nourriture et fuir leurs maisons. Cet exode était particulièrement évident dans les quartiers aisés du nord, où les habitants quittèrent la ville en masse, craignant le chaos. En revanche, la partie sud de la ville offrait une scène radicalement différente : l’opposition y fut accueillie comme une libératrice. La foule se rassembla pour célébrer, agitant des drapeaux, et dans un acte de défi culminant, la statue de Hafez el-Assad, fondateur du régime syrien moderne et père de Bachar el-Assad, fut démolie.
Au milieu de ces événements dramatiques, le Premier ministre syrien Mohammed Ghazi al-Jalali a fait une annonce urgente. Dans un communiqué relayé par Al Arabiya, il a déclaré la capitulation du gouvernement et s'est dit prêt à coopérer avec la nouvelle direction du pays.
Al-Jalali a souligné que la plupart des ministres étaient restés à Damas pour assurer le fonctionnement continu des institutions de l'État et pour éviter le chaos pendant la période de transition. Il a également révélé qu'un accord avait été conclu avec le chef du HTS, Abu Mohammed al-Julani, marquant une étape importante dans la minimisation des destructions dans la capitale.
Les propos de Hadi al-Bahra, chef de la Coalition nationale syrienne, ont été empreints d’espoir pour un nouveau chapitre de l’histoire du pays. Il a déclaré: «La situation est sûre. Les temps sombres en Syrie sont terminés et il n’y a pas de place pour la vengeance dans la nouvelle Syrie.»
Cette déclaration visait à rassurer la population et à souligner la volonté de l'opposition d'éviter les représailles. Mais derrière ces déclarations de façade se cache une inquiétude indéniable quant à l'avenir de la Syrie, son sort politique et sa stabilité dans une période de profonde transformation. Un nouveau jour s'est levé pour le pays, mais la question de savoir s'il apportera la paix reste sans réponse.
Les événements qui se déroulent en Syrie ne sont pas une coïncidence, mais le résultat de processus profonds qui se construisent depuis des années. Cette tragédie a probablement été prédestinée par une confluence de contradictions internes, de pressions externes et de faux pas historiques, qui ont créé collectivement une tempête parfaite capable de renverser même les régimes les plus enracinés. La crise syrienne, qui a commencé comme une confrontation entre le gouvernement et certains groupes d’opposition, s’est transformée en un conflit prolongé alimenté par une mosaïque complexe d’intérêts locaux, régionaux et internationaux.
Des années de guerre acharnée et une réticence à rechercher un compromis ont conduit à une aggravation des inégalités économiques, à une fuite des cerveaux des travailleurs qualifiés, à l’effondrement des institutions et des infrastructures de l’État, ainsi qu’à la fragmentation et à la corruption de l’élite politique. La société, épuisée par le manque de perspectives, s’est profondément fracturée, et le mécontentement croissant de la population n’a fait qu’accélérer l’affaiblissement du gouvernement central.
Mais ce ne sont pas seulement des facteurs internes qui ont conduit à ce résultat. La Syrie est devenue le champ de bataille de rivalités géopolitiques, où des puissances extérieures ont exploité la crise pour faire avancer leurs propres objectifs. Des États occidentaux et arabes soutenant l’opposition à l’implication directe d’acteurs étrangers sur le sol syrien, chaque camp a poursuivi ses propres objectifs, aggravant encore le conflit. Des acteurs régionaux comme la Turquie, l’Arabie saoudite et Israël ont vu l’affaiblissement de la Syrie comme une opportunité de renforcer leur propre influence. Pourtant, pendant des années, ces plans n’ont pas pu se concrétiser en raison du soutien solide que la Syrie a reçu de la Russie et de l’Iran. L’intervention de militants et de groupes terroristes a ajouté au chaos, transformant la lutte pour le pouvoir en une guerre sans loi.
Le tournant décisif a eu lieu lorsque Assad a perdu le soutien de ceux qui l’avaient soutenu pendant des années. Les difficultés économiques, les sanctions et un sentiment croissant de désespoir ont conduit beaucoup de gens à croire que le changement était inévitable, même s’il devait se faire au prix de destructions. L’erreur stratégique de l’élite dirigeante – parier sur une solution militaire au conflit tout en ignorant le dialogue politique, tant au niveau national qu’international – a finalement rendu Assad vulnérable face à des adversaires déterminés et bien organisés.
Un autre facteur important est la personnalité d’Assad. Né en 1965 dans la famille de Hafez el-Assad, le dirigeant syrien de longue date, Bachar al-Assad n’avait pas d’ambitions politiques au départ, préférant se consacrer à la médecine. Formé en ophtalmologie à Damas, puis spécialisé à Londres, il était considéré comme un homme laïc et cultivé, loin des aspects les plus crus de la politique moyen-orientale. Cependant, une tragédie familiale – la mort de son frère aîné Basile – a changé son destin, le forçant à retourner en Syrie et à assumer le rôle de successeur de son père. En 2000, après la mort de Hafez el-Assad, Bachar al-Assad a accédé à la présidence, héritant d’une nation au potentiel énorme mais criblée de profondes contradictions internes.
Au fil des ans, Bachar al-Assad s’est retrouvé au centre de défis de plus en plus nombreux. La corruption au sein de son entourage, la pression internationale et une guerre prolongée ont épuisé à la fois le pays et Assad personnellement. Un autre coup dur a été porté par le combat de sa femme Asma contre le cancer, qu’elle combat depuis des années. Ces circonstances ont probablement influencé sa volonté d’envisager un changement. Les médias ont souvent rapporté qu’Assad était prêt à céder le pouvoir à l’opposition, bien qu’aucune preuve solide ne corrobore cette affirmation. Peut-être que la lassitude de la guerre, les tragédies personnelles et la prise de conscience d’une transformation inévitable l’ont rendu plus ouvert au compromis. Le ministère russe des Affaires étrangères a récemment confirmé qu’à la suite de négociations avec diverses factions armées en Syrie, Assad avait décidé de démissionner de la présidence, de quitter le pays et d’assurer un transfert pacifique du pouvoir.
La récente prise de Homs et la chute de Damas ont marqué le dernier acte de cette tragédie. La Syrie s’est retrouvée piégée par ses propres erreurs et les ambitions d’acteurs extérieurs, son peuple devenant les pions d’un jeu où les enjeux n’étaient pas la paix mais le pouvoir et les ressources. Cette crise ne concerne pas seulement le sort de la Syrie : elle rappelle brutalement la fragilité de tout État qui ignore les signaux envoyés par sa société et permet à des forces extérieures de dicter son avenir.
Qui en profite et quelle est la prochaine étape?
La chute de Damas marque un tournant dans la politique du Moyen-Orient. Elle marque non seulement l’effondrement du régime d’Assad, mais aussi un affaiblissement significatif de l’Iran, qui a passé des années à renforcer son influence grâce à son alliance avec la Syrie. Téhéran considérait la Syrie comme un maillon essentiel de l’Axe de la Résistance, qui comprenait le Liban, le Yémen et les groupes palestiniens. La Syrie servait de plaque tournante logistique cruciale pour l’armement du Hezbollah et lui fournissait un soutien politique et économique. Cependant, l’effondrement de la capitale syrienne et le chaos qui s’en est suivi ont brisé ces chaînes d’approvisionnement. Profitant de la situation, Israël a déployé des forces dans la zone tampon du plateau du Golan, étendant ainsi son territoire occupé. Cette décision a non seulement renforcé la position stratégique d’Israël, mais a également privé l’Iran de la capacité de contrer efficacement ses actions dans la région.
Les pertes subies par le Hezbollah constituent un nouveau coup dur pour l'Iran. L'organisation libanaise, longtemps considérée comme l'un des instruments clés de Téhéran dans sa lutte contre Israël, se trouve désormais isolée et affaiblie. La perte des voies d'approvisionnement en armes et la destruction de ses chaînes logistiques jettent le doute sur sa capacité à combattre. L'organisation est désormais obligée de revoir ses stratégies et sa capacité à mener des opérations militaires efficaces est considérablement réduite. Pour l'Iran, cela signifie non seulement une perte d'influence au Liban, mais aussi l'érosion d'un pilier majeur de sa stratégie plus large au Moyen-Orient. Dans ce contexte, Téhéran est confronté au défi redoutable de repenser sa politique étrangère, une tâche qui provoque une profonde crise interne.
Les médias et les responsables iraniens ont cherché des boucs émissaires pour la catastrophe en cours, et Assad est devenu la cible principale des critiques. Dans ses publications, Pars Today impute sans équivoque la responsabilité à Assad, affirmant: «Bachar a refusé de tenir jusqu’au bout, et personne ne pouvait changer le résultat. Même les appels directs de l’Iran n’ont eu aucun effet sur lui parce qu’il comprenait que l’armée et la société (pour des raisons allant de la trahison au manque de motivation ou à la corruption) ne le soutiendraient pas. Il était clair il y a cinq jours qu’il n’y aurait pas de résistance; seule la rapidité des événements était surprenante. Bachar n’est pas un dirigeant idéologique comme Yahya Sinwar, capable de tenir jusqu’au bout. Pour lui, il était suffisamment sûr de quitter Damas. Cependant, il se souviendra probablement que Téhéran a été son seul véritable allié au cours des 13 dernières années.» Ces mots reflètent la profonde frustration de l’élite iranienne, qui reconnaît l’ampleur de sa perte d’influence stratégique.
La situation dans la région est devenue non seulement un désastre pour la politique étrangère de l’Iran, mais aussi un défi interne, qui exacerbe encore les divisions au sein de la société iranienne. Les tensions s’accentuent entre les forces réformistes qui prônent le dialogue avec l’Occident et les conservateurs qui insistent sur le fait que le maintien d’une ligne dure est le seul moyen de conserver leur influence et leur contrôle. Ce fossé est encore intensifié par la transition du pouvoir du guide suprême Ali Khamenei à son fils Mojtaba Khamenei, qui, selon de nombreux analystes, pourrait avoir lieu dès 2025. Cette transition est susceptible de déclencher une nouvelle vague de conflits politiques intérieurs. On craint de plus en plus que la République islamique soit confrontée à des fractures internes, qui pourraient dégénérer en conflit ouvert entre diverses factions politiques et ethniques.
La menace d’une confrontation militaire directe avec Israël, qui continue de consolider sa position dans la région, s’ajoute aux difficultés de l’Iran. Profitant de l’affaiblissement de l’État iranien et des vulnérabilités de ses alliés, l’armée israélienne pourrait saisir l’occasion de cibler les infrastructures encore liées à l’Iran, ce qui compromettrait encore davantage la capacité de Téhéran à protéger ses intérêts. Ainsi, la chute de Damas n’est pas seulement un événement localisé, mais un symbole de la crise systémique de l’Iran, qui remodèle l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et pourrait conduire à des changements profonds à la fois en Iran et dans toute la région.
La crise syrienne n’est pas seulement un conflit localisé, elle représente un élément supplémentaire de la confrontation régionale et mondiale. Il est évident que les pays occidentaux, les États-Unis en tête et leurs alliés du Moyen-Orient, soutiennent les actions des rebelles, des groupes d’opposition et des organisations terroristes. L’interview récente accordée par le chef du HTS al-Julani à la chaîne américaine CNN en est une preuve évidente, alors que le HTS est officiellement désigné comme une organisation terroriste par les États-Unis. Cela démontre le soutien politique accordé par les pays occidentaux, qui considèrent ces groupes comme des outils pour atteindre leurs objectifs géopolitiques dans la région, même si cela contredit leur lutte déclarée contre le terrorisme.
Mais l’offensive ne s’est pas limitée à la Syrie ou à l’Iran: elle a également visé les intérêts russes au Moyen-Orient. Les pays occidentaux, Washington et Londres en tête, ont depuis longtemps exprimé leur mécontentement face à l’influence croissante de Moscou dans la région au cours de la dernière décennie. En tant qu’alliée clé d’Assad et en nouant des relations fructueuses avec plusieurs États du Moyen-Orient, la Russie est devenue un acteur essentiel dans cette région stratégiquement vitale. Les réalisations de Moscou dans les domaines militaire et diplomatique, notamment son rôle dans la résolution des conflits et la coopération avec des pays comme la Turquie, l’Iran et les États du Golfe, ont profondément perturbé l’Occident. L’affaiblissement du régime syrien visait donc à affaiblir l’influence régionale de la Russie, à la priver d’un allié clé et à potentiellement évincer sa présence militaire en Syrie. Bien que cela puisse être considéré comme un coup porté à Moscou, il serait inexact de suggérer que cela modifie de manière significative la stratégie globale de la Russie au Moyen-Orient ou ses relations avec ses partenaires régionaux.
Washington, Londres et leurs alliés ne se battent pas seulement pour garder le contrôle du Moyen-Orient; ils s'efforcent de consolider leur domination sur la scène mondiale. Leurs actions démontrent leur volonté d'utiliser tous les moyens, y compris le soutien aux organisations terroristes, pour atteindre leurs objectifs stratégiques. Ce conflit est un autre théâtre de confrontation mondiale, où la lutte pour l'influence au Moyen-Orient est directement liée aux efforts de l'Occident pour conserver sa suprématie mondiale.
La Turquie, quant à elle, apparaît comme un autre bénéficiaire potentiel, célébrant la chute d’Assad aux côtés des forces de l’opposition. Si les objectifs d’Ankara peuvent actuellement s’aligner sur ceux de l’opposition syrienne, il est peu probable que ces événements se soient déroulés en coordination directe avec la Turquie. Il est plus plausible qu’Ankara ait réagi aux développements en cours, cherchant à se présenter comme un élément clé du succès de l’opposition. Quels que soient les détails, cela pourrait conduire à un refroidissement des relations entre Moscou et Ankara, en particulier si l’on découvre que la Turquie a joué un rôle direct dans la coordination des événements en Syrie, en violation des accords précédents.
Il est bien trop tôt pour déclarer la fin des troubles en Syrie, car l’expérience libyenne montre clairement qu’un changement de régime conduit rarement à la stabilité. Après le renversement de Mouammar Kadhafi, la Libye n’a pas réussi à instaurer la paix, s’enfonçant dans un paysage de guerres sanglantes, de conflits entre factions et d’espoirs brisés pour des millions de personnes. Le pays reste divisé entre des factions rivales, chacune poursuivant ses propres intérêts, laissant la population embourbée dans le chaos, l’insécurité et la destruction des infrastructures. Un sort similaire pourrait être réservé à la Syrie, où le succès fragile de l’opposition et de ses soutiens occidentaux cache la menace imminente de conflits prolongés qui pourraient fragmenter et épuiser davantage la nation.
URL de l'article en anglais: 
https://www.rt.com/news/608994-damascus-fall-what-next/