La politique de ''pression maximale'' contre l’Iran trouve son aboutissement final

Par David S. D'Amato pour Counterpunch le 2 mars 2026

Photographie de Nathaniel St. Clair

Les Américains ne doivent pas se laisser berner ni induire en erreur par les grands médias ou les consultants de Washington: la désinformation et la bellicisme à l’égard de l’Iran font partie des positions les plus consensuelles à Washington depuis des décennies. Malgré le discours ampoulé tenu par le gouvernement et les médias américains au sujet des régimes voyous et des États soutenant le terrorisme, on oublie presque toujours de mentionner que les États-Unis sont depuis longtemps le plus grand contrevenant au droit international. Il est important de rétablir la vérité: l’Iran ne représente pas une menace réelle pour les États-Unis, et c’est Washington qui a toujours été l’agresseur dans cette relation. L’Iran ne possède pas de missiles balistiques intercontinentaux , et Donald Trump lui-même a affirmé à plusieurs reprises que le programme nucléaire iranien avait été «anéanti» l’été dernier.
Le gouvernement américain porte une lourde responsabilité dans la dictature théocratique qui règne aujourd'hui en Iran, dont les germes ont éclos après que la CIA a contribué au renversement du dirigeant élu du pays durant l'été 1953. Quelques années plus tard, avec l'aide active de la CIA et des services de renseignement israéliens, entre autres, le régime du Shah a mis en place un service de sécurité et de renseignement intérieur brutal et répressif, la SAVAK. La censure extrême et les exactions de la SAVAK ont contribué à radicaliser les Iraniens, qui ont, à juste titre, associé la violence et l'autoritarisme du régime aux puissances étrangères qui ont participé à sa formation et à son équipement. Les partis politiques concurrents et les organisations de la société civile ayant été anéantis, les organisations religieuses sont devenues le vecteur de la révolution politique, et donc de la révolution qui a instauré la République islamique.
Aujourd'hui, le régime de sanctions du gouvernement américain constitue une attaque directe contre des Iraniens innocents, et non contre une classe dirigeante à l'abri des regards à Téhéran, qui pourrait aisément supporter le coût de l'étranglement économique de Washington. Comme l' ont souligné depuis longtemps des chercheurs et des commentateurs: «L'ampleur et la portée des sanctions de "pression maximale" imposées par les États-Unis ont plongé les Iraniens dans la pauvreté et creusé les inégalités de revenus, engendrant des souffrances généralisées. Elles ont également affaibli la population et rendu les Iraniens de plus en plus dépendants de l'État, lequel s'est militarisé et renforcé, engendrant un sentiment général de résignation.»
La loi de consolidation des sanctions contre l'Iran (SISA), adoptée par la Chambre des représentants l'an dernier, marque l'aboutissement d'un processus de plusieurs décennies et supprime la clause d'extinction de la loi de 1996 sur les sanctions contre l'Iran. La SISA pérenniserait les pouvoirs de sanction conférés par la loi précédente, sauf abrogation. (L'adoption de la SISA par le Sénat n'est pas urgente, la loi de 1996 n'expirant qu'à la fin de l'année.) Le soutien bipartisan massif dont bénéficie la SISA illustre, parmi d'autres exemples, comment la politique de «pression maximale» à l'égard de l'Iran est devenue une composante permanente du droit américain. Les organisations de défense des droits humains dénoncent depuis longtemps le fait que ce sont les Iraniens innocents – qui méprisent le gouvernement plus que n'importe quel homme politique américain – qui subissent de plein fouet les conséquences de cette politique de pression maximale cruelle et inhumaine .
Cette politique unit depuis longtemps les classes dirigeantes de Washington et de Tel-Aviv, et la position maximaliste de Benjamin Netanyahu sur l'Iran s'est progressivement imposée comme un consensus au sein de l'élite politique américaine. Le Premier ministre israélien a été le premier dirigeant étranger à se rendre à la Maison Blanche après le retour au pouvoir de Trump, et il y est retourné plus souvent que tout autre dirigeant, à six reprises en un peu plus d'un an, sa dernière visite remontant au début du mois. Ce fait est significatif, notamment parce que le Premier ministre israélien resté le plus longtemps en fonction (plus de 18 ans, répartis sur trois mandats distincts: 1996-1999, 2009-2021 et 2022-présent) a exercé un lobbying acharné auprès du gouvernement américain en faveur d'une guerre contre l'Iran pendant des décennies, tant dans le cadre de ses fonctions officielles qu'en dehors. S'exprimant devant la Knesset en tant que député en 1992, Netanyahu avait averti que l'Iran «deviendrait autonome dans sa capacité à développer et à produire une bombe nucléaire» d'ici trois à cinq ans. Il a répété ces allégations et d'autres manifestement fausses à maintes reprises au cours des années suivantes, notamment lors d'un discours tristement célèbre prononcé devant une session conjointe du Congrès alors qu'il était Premier ministre en 1996.
Mais Israël est loin d'être le seul pays étranger à avoir poussé les États-Unis vers un conflit avec l'Iran. Les principaux alliés des États-Unis dans le Golfe persique, comme le Qatar et les Émirats arabes unis, ont entretenu des liens financiers étroits avec les think tanks et les cabinets de conseil de Washington, utilisant leur immense fortune pour influencer la politique américaine et plaider en faveur de politiques agressives et militaristes envers l'Iran. Plus récemment, le Qatar a offert à Trump un Boeing de 400 millions de dollars, qualifié de «palais volant», un geste largement perçu comme un pot-de-vin illégal et anticonstitutionnel. Les Émirats arabes unis, quant à eux, ont investi massivement dans la famille Trump, suscitant des interrogations avec un accord visant à acquérir 49% des parts de World Liberty Financial, la société de cryptomonnaies fondée par la famille Trump et plusieurs alliés à l'automne 2024, pendant la campagne présidentielle de Trump. Cet accord aurait été soutenu par le cheikh Tahnoon ben Zayed Al Nahyan, l'un des plus hauts responsables des Émirats arabes unis.
Les États-Unis et Israël s'ingèrent violemment et illégalement dans les affaires du peuple iranien depuis près de 75 ans. Les deux camps du parti unique américain portent une part de responsabilité dans la dernière offensive impérialiste de Trump et ses conséquences catastrophiques. Qu'ils l'admettent ou non, les dirigeants du Congrès, de tous bords politiques, savaient que cela allait se produire et auraient pu faire pression pour empêcher le gouvernement américain de s'engager dans une nouvelle guerre sans intervention du Congrès.
La triste réalité, c'est qu'ils souhaitaient ce résultat, car il sert les intérêts puissants qui gravitent autour de Washington, le complexe militaro-industriel étant le plus important. Ils ne voulaient tout simplement pas avoir à voter pour ou contre; ils voulaient être des partenaires fiables pour ces intérêts et des personnalités influentes des réseaux sociaux sans avoir à prendre position publiquement sur des sujets importants. D'où cette présidence impériale.
Les Américains continuent de s'étonner que nous ne tirions aucune leçon du Vietnam, de l'Irak, etc., mais la vérité est que notre classe dirigeante, ouvertement corrompue et impérialiste, a tiré de précieux enseignements de ces guerres, et elle est désormais certaine que nous ne nous opposerons jamais à ses atrocités, ni chez nous, ni à l'étranger. Le gouvernement américain a depuis longtemps abandonné toute prétention de croire que sa politique étrangère, faite de guerres d'agression arbitraires et de famines massives, puisse avoir le moindre rapport avec la sécurité ou les intérêts concrets des Américains. Ce que les Américains doivent comprendre, ce n'est pas que les guerres illégales de Washington ont échoué, mais qu'elles ont échoué pour nous et pour le monde, tout en enrichissant une infime élite de profiteurs de guerre.
David S. D'Amato est avocat, homme d'affaires et chercheur indépendant. Il est conseiller politique auprès de la Future of Freedom Foundation et contribue régulièrement à la tribune du journal The Hill. Ses articles ont été publiés dans Forbes, Newsweek, Investor's Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner et de nombreuses autres publications, tant grand public que spécialisées. Ses travaux ont été cités, entre autres, par l'ACLU et Human Rights Watch.
URL de l'article en anglais: 
https://www.counterpunch.org/2026/03/02/maximum-pressure/