L'Azerbaïdjan a conquis le Karabakh, mais le conflit n'est toujours pas terminé

Par Sevinj Samadzade pour Jacobin Mag le 2 octobre 2023

Sevinj Samadzade est une chercheuse spécialisée dans le genre, la paix et la sécurité dans la région du Caucase du Sud. Elle est aussi une pacifiste féministe azerbaïdjanaise.

L'offensive brutale de l'Azerbaïdjan au Karabakh a tué des centaines de personnes et contraint d'innombrables Arméniens à fuir leurs foyers. Et son programme expansionniste n’est pas encore terminé.

Le 19 septembre, l'armée azerbaïdjanaise a lancé une invasion à grande échelle de la région du Karabakh, en grande partie peuplée d'Arméniens. L'État séparatiste, également connu sous le nom de République d'Artsakh, s'est rendu dans les vingt-quatre heures, acceptant de transférer son territoire sous le contrôle de l'Azerbaïdjan et de se dissoudre à la fin de cette année. Sa chute s’est faite au prix de centaines de vies humaines et du déplacement massif de la population arménienne du Karabakh.

Si l'Artsakh touche aujourd'hui rapidement à sa fin, cela est dû à un équilibre d'hégémonie national et régional radicalement modifié, qui a basculé en faveur de l'Azerbaïdjan depuis la guerre de quarante-quatre jours à l'automne 2020. Cela est également dû à un processus dans lequel L’Azerbaïdjan a noué des partenariats avec les puissances dominantes, de la Turquie à la Russie en passant par l’Occident, dans un contexte de troubles géopolitiques plus larges.

Il était clair que la victoire de l'Azerbaïdjan dans la guerre de 2020 – le plus grand combat depuis l'accord de cessez-le-feu de 1994 – n'a pas mis fin au conflit du Haut-Karabakh. Non seulement parce que l’Azerbaïdjan n’a pas réussi à prendre le contrôle total de ce territoire, mais aussi parce qu’une guerre visant à créer et à maintenir l’ordre social ne peut avoir de fin. Cela doit impliquer l’exercice continu et ininterrompu du pouvoir et de la violence. En d’autres termes, comme le disent Michael Hardt et Antonio Negri: «on ne peut pas gagner une telle guerre, ou plutôt, il faut la gagner à nouveau chaque jour».

Guerre perpétuelle

À partir de la guerre de 2020, de nouveaux outils de police ont été nécessaires pour que l’État azerbaïdjanais maintienne son contrôle. Cela a créé une mise en scène de guerre continue, pratiquement impossible à distinguer de l’activité policière. Lorsque la guerre est réduite à des «actions de police», ses techniques de contrôle et de torture deviennent également un élément central des opérations militaires. C’est ce maintien de l’ordre qui définira la sécurité future de la population arménienne du Haut-Karabakh.

La poursuite du blocus, de la guerre et du contrôle devient un outil servant les intérêts des élites azerbaïdjanaises aux dépens de la classe ouvrière et de la société dans son ensemble.

Le 15 septembre 2022, Sevinj Samadzade et deux autres militants azerbaïdjanais organisaient une manifestation pacifique devant le bâtiment du Parlement géorgien à Tbilissi. Ils se sont réunis pour exprimer leurs objections face à ce qui s'est passé ces derniers jours à la frontière entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie.

En décembre 2022, l’Azerbaïdjan avait commencé à contrôler la vie des habitants du Karabakh en leur imposant un siège. Forme la plus ancienne de guerre totale, elle vise une victoire totale, sans distinction entre cibles civiles et combattantes. Ce blocus brutal de neuf mois, qui a entraîné de graves pénuries de nourriture, de médicaments, de produits d'hygiène et de carburant dans la région séparatiste, a laissé le Karabakh gravement épuisé. Puis, il y a à peine deux semaines, l’Azerbaïdjan a attaqué le Karabakh sous le nom d’opération «antiterroriste», ciblant une région déjà vulnérable. La ville de Stepanakert et ses environs, autrefois habités par plus de cent mille Arméniens, sont désormais sous la surveillance vigilante de la police azerbaïdjanaise, leur ancienne population ayant été évacuée en toute hâte vers l'Arménie.

À la croisée des activités militaires et policières visant à imposer la «sécurité», il y a de moins en moins de différence entre ceux qui se trouvent à l’intérieur et à l’extérieur de l’État-nation. Il est toujours important de se forger une image d’ennemi extérieur, mais cela ne peut plus répondre au discours sur le danger exigé par l’État azerbaïdjanais et le président Ilham Aliyev. L’Arménie ne représente pas une menace majeure pour lui. L’État azerbaïdjanais a désormais besoin d’une animosité plus abstraite et de nouvelles formes d’amitié supranationale pour justifier sa guerre […] L’Azerbaïdjan a effectivement atteint ses objectifs jusqu’à présent. Mais sa poursuite du soi-disant corridor de Zangezur – une bande de terre la reliant à la Turquie, en traversant le territoire arménien – montre que les inimitiés avec son voisin sont appelées à persister.

Entre impérialisme, capitalisme et nationalisme

Ce conflit perpétuel fusionne les luttes de pouvoir impérialistes, la construction d’États-nations dans la période post-soviétique et la compétition vorace suscitée par la mondialisation capitaliste. Les sentiments nationalistes en Arménie et en Azerbaïdjan après l’effondrement de l’Union soviétique ont servi les intérêts de la nomenklatura établie. Les élites dirigeantes des deux pays ont eu recours à la rhétorique nationaliste pour consolider leur domination politique et détourner le mécontentement de leur régime autoritaire. Mais il y avait aussi des déséquilibres de pouvoir considérables entre les deux. L’Azerbaïdjan a une économie beaucoup plus importante, tirée par la richesse des ressources naturelles, en particulier le pétrole et le gaz.

Le Haut-Karabagh doit être dissous le 1er janvier prochain. Pourtant, le conflit persiste.

L’exploitation et la souffrance des masses en temps de guerre vont souvent de pair avec des profits pour les élites, et ce conflit ne fait pas exception. Dans ce cas, le pouvoir de l’État azerbaïdjanais et de ses élites politiques capitalistes va au-delà du commerce massif d’armes et des infrastructures de sécurité. Cela s’étend au blanchiment d’argent à l’étranger et à la corruption des élites politiques du monde entier, partout où elles le peuvent.

Nous le voyons dans la présence accrue des nouveaux projets miniers de la société britannique Anglo Asian Mining au Karabakh, dans lesquels la famille dirigeante azerbaïdjanaise détient sa propre participation. La poursuite du blocus, de la guerre et du contrôle devient un outil pour servir ses intérêts aux dépens de la classe ouvrière et de la société dans son ensemble. La gouvernance autoritaire de l’État-nation par la famille garantit l’adhésion de la population à la stabilisation et à la surveillance du capitalisme.

En raison de la complexité du conflit du Haut-Karabagh, y compris du rôle joué par la Russie dans le contrôle de son arrière-cour, il n'a pas été facile pendant une certaine période pour Bakou de maintenir un tel contrôle et une telle hégémonie. L'empreinte de l'héritage impérial et colonial de la Russie a considérablement influencé la dynamique de paix et de guerre dans les territoires post-soviétiques, y compris le Haut-Karabakh.

Cette influence va au-delà de la dichotomie libérale/antilibérale de la consolidation de la paix, opposant un règlement démocratique à une paix antilibérale fondée sur la coercition et l’autoritarisme. Si Moscou, en tant que puissance hégémonique dans l’espace post-soviétique, a remis en question les normes libérales établies après la guerre froide, un examen plus approfondi révèle que son positionnement s’est nuancé au fil du temps. En effet, dans les années 1990 et au début des années 2000, il y a eu des cas où les approches de la Russie et de l’Occident en matière de gestion des conflits semblaient remarquablement similaires.

Une divergence progressive entre ces approches est devenue évidente lorsque l'engagement de la Russie dans la guerre en Tchétchénie de 1994 à 1996 a redéfini son rôle de celui de gardien de la paix à celui de participant actif – et lorsque, à l'inverse, l'intervention de l'OTAN au Kosovo en 1999 a créé un profond fossé entre les États-Unis et Russie. Les puissances hégémoniques extérieures, en particulier la Russie, ont joué un rôle majeur dans l’élaboration des conflits dans le Caucase, mais Moscou s’est longtemps abstenue d’y participer directement.

Avant le déclenchement de la guerre en 2020, la Russie, en tant que coprésident du Groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), a souvent accueilli des négociations de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Cependant, paradoxalement, elle a également contribué à l’escalade des tensions en s’engageant dans le commerce des armes, ce qui a contribué à l’impasse dans les négociations.

Le début de la fin

La guerre du Karabakh de 2020 s’est terminée par la victoire de l’Azerbaïdjan et un accord trilatéral signé dans la précipitation, avec la participation de la Russie, de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan. Le texte convenu le 9 novembre 2020 comprend neuf articles, dont le retrait des forces arméniennes, le déploiement de soldats de maintien de la paix russes, le retour à l'Azerbaïdjan de sept territoires occupés par l'Arménie entourant le Haut-Karabakh, le retour des personnes déplacées à l'intérieur du pays, l'échange d'otages et de prisonniers de guerre et le déblocage de toutes les liaisons économiques et de transport.

L’euphorie qui a suivi la guerre de 2020 et les affirmations selon lesquelles le conflit touche à sa fin se sont rapidement estompées.

Bien qu’il aborde de nombreuses questions, l’accord ne définit pas clairement de nombreux détails, comme le mandat des soldats de maintien de la paix russes ou la stratégie de déblocage des voies de transport. Cela a fourni à l’Azerbaïdjan un prétexte pour poursuivre ses guerres et ses opérations militaires, capable de s’appuyer sur presque tous les casus belli.

L'accord de cessez-le-feu ambigu, qui est devenu la base des nouvelles négociations, a suscité la colère en Arménie et des célébrations en Azerbaïdjan. Les Arméniens du Karabakh ont perdu d'importants territoires qui étaient sous leur contrôle, y compris certaines régions de ce qui, en Union soviétique, était connue sous le nom d'oblast du Haut-Karabakh. D’un autre côté, l’Azerbaïdjan a repris le contrôle des «sept régions» et de certaines parties du Haut-Karabakh, principalement la région de Choucha/Chouchi, une ville à majorité azerbaïdjanaise à l’époque soviétique. L'accord de facto entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan était basé sur les lignes de démarcation formelles utilisées sur les cartes soviétiques pour les républiques de l'URSS.

Malgré ces changements majeurs, après novembre 2020, de grandes incertitudes perdurent. Une mission russe de maintien de la paix a été déployée au Karabakh, avec pour mandat d’y rester jusqu’en 2025, et les principales tentatives de médiation sont venues de ce pays. L’OSCE et d’autres acteurs multilatéraux restaient marginalisés et manquaient de points d’entrée clairs pour redéfinir leurs rôles. Les tensions entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan se sont poursuivies sur diverses questions allant des détenus aux champs de mines en passant par la démarcation de la frontière, dégénérant souvent en violences meurtrières. Cela s'est produit à l'été et à l'automne 2021, en mars 2022, et enfin en septembre 2022, lorsque l'Azerbaïdjan a envahi certains territoires frontaliers de l'Arménie.

L’asymétrie évidente du pouvoir entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan a créé une nouvelle réalité d’après-guerre. Les élites politiques arméniennes ont été constamment contestées au niveau national pour cette perte; en revanche, le gouvernement d'Aliyev à Bakou n'a pas été contesté dans sa victoire que beaucoup en Azerbaïdjan considèrent comme juste. La panique intérieure en Arménie pendant la crise politique d'après-guerre a poussé le gouvernement arménien à se réorganiser et à reconsidérer ses relations et ses priorités en matière de politique étrangère. Mais en Azerbaïdjan aussi, l’euphorie qui a suivi la guerre de 2020 et les affirmations selon lesquelles le conflit touche à sa fin se sont rapidement estompées.

Si les autorités azerbaïdjanaises se plaignaient du fait que la présence russe au Haut-Karabakh les empêchait de prendre le contrôle total de la région, la guerre en Ukraine a changé la donne.

Une nouvelle réalité importante de la guerre d’après 2020 a été la présence active de la Russie dans la région. Environ deux mille soldats russes et membres des services d'urgence ont été déployés au Haut-Karabakh dans le cadre de la mission de maintien de la paix. Cela a évidemment accru la dépendance des Arméniens du Karabagh à l'égard de la Russie pour leur sécurité.

Mais si les autorités azerbaïdjanaises se plaignaient du fait que la présence russe au Haut-Karabakh les empêchait de prendre le contrôle total de la région, la guerre en Ukraine a changé la donne. Les discours d'Aliyev ont mentionné à plusieurs reprises l'idée que le statu quo était désormais mort, et cela est devenu la nouvelle idée centrale de son gouvernement pour la résolution du conflit – c'est-à-dire pas d'autonomie pour le Karabakh. Alors que la puissance russe diminuait après l’attaque contre l’Ukraine et que l’Arménie dérivait vers l’Occident, l’Azerbaïdjan a compris qu’il recevait un signal clair de la Russie, lui donnant le feu vert pour affirmer sa domination totale sur le Karabakh, à partir du 19 septembre 2023.

Influence turque

Les intérêts impérialistes dans cette région ne se limitent cependant pas à la Russie. Il convient également de noter l’implication active de l’État turc dans la région. L'influence d'Ankara en Azerbaïdjan augmente: non seulement sur le plan politique en partageant la victoire de la guerre en 2020, ou sur le plan économique avec une coopération accrue et des plans de transport accrus, mais aussi sur le plan culturel, à travers l'encadrement ethnique de l'hégémonie culturelle. Le concept «une nation, deux États», autrefois formulé par l'ancien président azerbaïdjanais Heydar Aliyev, connaît un renouveau. L'influence de la Turquie renforce une nouvelle forme de nationalisme en Azerbaïdjan, encadrée par des idéologies panturquistes et panislamistes, contribuant ainsi à son hégémonie régionale.

Après la guerre de 2020, la Turquie a reçu sa récompense en participant à des projets d’infrastructures et d’exploitation minière au Karabakh, en plus de nouvelles possibilités de voies de transport. Avec la présence turque croissante dans la région, l’Arménie n’a eu d’autre choix que de rechercher un rapprochement avec la Turquie. Pourtant, l’administration du président turc Recep Tayyip Erdoğan semblait moins intéressée, ses intérêts économiques et politiques étant plutôt liés à Aliyev. Avec les demandes constantes concernant le corridor de Zanguezur, il semble qu’un nouveau rapprochement embryonnaire entre l’Arménie et la Turquie n’était rien d’autre qu’une ruse pour pousser l’Arménie à faire encore plus de concessions.

L’Azerbaïdjan a renforcé son alliance stratégique avec la Turquie et la Russie – des puissances dont les relations ont longtemps été très contradictoires. Leur relation complexe démantèle toute simple dichotomie amitié/inimitié entre États. Au lieu de cela, il montre comment la continuité des ambitions impériales relie les anciens empires entre eux, peu importe à quel point leurs griefs peuvent être visibles ou à quel point ils sont en concurrence les uns avec les autres. L’évolution de leur puissance dans la région du Caucase est due à un passé impérial à plus long terme, mais aussi au déclin actuel des puissances occidentales, qui leur offrent des espaces d’influence supplémentaires grâce à de nouveaux mécanismes d’interdépendance économique et financière dans la région.

Après la guerre de 2020, l’Azerbaïdjan a renforcé son alliance stratégique avec la Turquie et la Russie.

L’Azerbaïdjan, profitant de l’opportunité qui a suivi la guerre de 2020, a réussi à consolider son alliance avec la Turquie et la Russie. Elle a signé une alliance stratégique (la Déclaration de Choucha) avec la Turquie en juin 2021, ainsi qu'un accord similaire avec la Russie deux jours seulement avant l'invasion à grande échelle de l'Ukraine. Grâce à ces accords, l’Azerbaïdjan a assuré sa loyauté envers ces puissances impériales, bénéficiant de leur soutien ainsi que de la neutralité occidentale.

Cela explique pourquoi l’Azerbaïdjan a rencontré une opposition minime, tant au niveau mondial que dans la région, lorsqu’il a lancé son opération «antiterroriste» au nom du rétablissement de l’ordre constitutionnel en septembre 2023. Sans surprise, la Russie a pointé du doigt l’Arménie et la Turquie a intensifié ses discours de menace avec la visite immédiate d'Erdoğan dans la région du Nakhitchevan, une enclave azerbaïdjanaise frontalière avec la Turquie. Les États occidentaux ont maintenu leur position «d’inquiétude», mais en sont restés là. Le conflit – marqué par d’importantes pertes en vies humaines, déplacements, pauvreté et conditions de vie précaires pour beaucoup – a donc abouti à son issue tragique, à la croisée des luttes pour le pouvoir impérial et la poursuite de la formation de l’État capitaliste national.

Le lendemain de «la fin»

Le déplacement forcé de centaines de milliers d’Arméniens du Karabakh a fait de leur retour dans leurs foyers une perspective lointaine et incertaine. Ils n’ont aucune garantie quant à leur sécurité et aucun effort visible de réintégration n’est déployé par l’Azerbaïdjan, ce qui révèle une tendance au nettoyage ethnique. Cette situation témoigne d’une perpétuation de la violence, visant à séparer définitivement les peuples arménien et azerbaïdjanais, alimentant la haine et l’animosité. Par conséquent, cela permet à l’administration azerbaïdjanaise de maintenir son pouvoir et d’exercer un contrôle sur sa population en imposant des récits «sécurisés» sur sa vie précaire.

Déjà après la guerre de 2020, l’Azerbaïdjan bénéficiait d’un climat politique incontesté et plus avantageux que jamais. Avec sa victoire, Aliyev a réussi non seulement à galvaniser son soutien populaire et sa légitimité, mais également à maintenir sa justification d’un pouvoir autocratique illimité. Actuellement, il n’existe en Azerbaïdjan aucune opposition politique qui conteste Aliyev sur ses décisions liées au conflit autour du Karabakh, un acquiescement qui implique également de fermer les yeux sur de nombreux problèmes intérieurs. De petits groupes de militants contre la guerre ont été continuellement ciblés et marginalisés. Aliyev détient les pleins pouvoirs pour prendre des décisions sur la résolution des conflits et dicte le discours public et politique à ce sujet; il s’est pleinement approprié la victoire, notamment dans ses références symboliques à la «poigne de fer». L’autoritarisme croissant et le pouvoir centralisé autour du président maintiennent le public éloigné de toute prise de décision politique autour de ce conflit vieux de plusieurs décennies.

En Arménie, pendant le mandat du Premier ministre Nikol Pashinyan après la Révolution de velours en 2018, des discussions ont eu lieu sur la possibilité d'impliquer le grand public dans les pourparlers de résolution du conflit. Pourtant, en Azerbaïdjan, la résolution du conflit était une décision délibérée et prise uniquement aux échelons supérieurs du gouvernement. Conscient du discours public dominant et des attentes qu'il avait suscitées depuis longtemps, le gouvernement d'Aliyev est resté pleinement ancré dans un discours répondant aux sentiments nationalistes. Cela signifiait que la résolution du conflit ne pouvait équivaloir qu’à une défaite complète de l’Arménie, impliquant essentiellement la désarménisation du Karabakh. C’est désormais devenu une réalité.

Régime de guerre

Les incertitudes et les hésitations de la population concernant la résolution des conflits ont longtemps été attribuées à l'incapacité des gouvernements d’élaborer de véritables plans de processus de consolidation de la paix et de réconciliation, ainsi qu'à l'absence de débat public significatif sur ces questions. La montée des griefs liés au conflit, la montée des sentiments nationalistes et l’expérience d’une génération divisée par le conflit rendent de plus en plus difficile d’envisager une coexistence pacifique dans un avenir proche.

La guerre étant considérée comme une circonstance exceptionnelle à l’ère moderne, la suspension de la politique démocratique en temps de guerre était généralement considérée comme temporaire. Pourtant, l’état de guerre fait partie intégrante de la vie quotidienne en Azerbaïdjan depuis le début de la guerre dans les années 1990. Cela justifie la priorité accordée à la sécurité et à la stabilité plutôt qu’à la démocratie et à la prospérité de la majorité des citoyens. Et cela n’est pas près de changer.

Après la guerre de 2020 et la récente défaite complète du Karabakh, le discours selon lequel «la guerre est finie» a de nouveau relevé la tête. Pourtant, de nouvelles formes de guerre, à travers un maintien de l’ordre et une militarisation à grande échelle, entretiennent l’illusion que nous sommes dans un état d’exception. Les forces de police azerbaïdjanaises ont déjà été déployées au Karabakh et l'armée azerbaïdjanaise se prépare à affirmer ses revendications expansionnistes sur le corridor de Zanzegur.

Le Haut-Karabagh doit être dissous le 1er janvier prochain. Pourtant, le conflit persiste. La suspension de la démocratie, considérée comme l'exception, est devenue la règle. Aujourd’hui, nous sommes à nouveau replongés dans le cauchemar d’un état de guerre perpétuel et indéterminé, suspendant l’État de droit international. Les autorités parlent de sécurité, mais sans faire de distinction claire entre le maintien de la paix et de nouveaux actes de guerre.

Lien de l’article en anglais:

https://jacobin.com/2023/10/azerbaijan-armenia-nagorno-karabakh-invasion-aliyev-authoritarianism-imperialism