Américaniser la France: le plan Marshall reconsidéré

Par Jacques R. Pauwels pour Counterpunch le 4 mars 2024

Réflexions inspirées d'un nouveau livre d'Annie Lacroix-Riz, Les Origines du plan Marshall: Le mythe de "l'aide" américaine, Armand Colin, Malakoff, 2023.

A gauche; Annie Lacroix-Riz, à droite; son livre «Les Origines du plan Marshall: Le mythe de "l'aide" américaine»

L’été dernier, en conduisant de Paris à Nice à travers ce que les Parisiens appellent «la France profonde», je n’ai pu m’empêcher de constater à quel point la France avait été américanisée. Les paysages de Bourgogne et de Provence sont toujours aussi beaux et les vieilles villes sont toujours extrêmement pittoresques, mais on y pénètre désormais dans la plupart, sinon dans la totalité, par des allées de stations-services bordées de restaurants de hamburgers distribuant de la «malbouffe», de concessionnaires automobiles et de centres commerciaux avec exactement les mêmes détaillants que l’on trouve dans les centres commerciaux de l’autre côté de l’Atlantique, avec en plus de la musique d’ambiance mettant en vedette non pas Edith Piaf mais Taylor Swift. J'étais motivé pour en savoir plus sur pourquoi, quand et comment cette «coca-colonisation» de la France avait commencé et, justement, j'ai trouvé la réponse dans un livre qui venait de sortir des presses; il a été écrit par l'historienne non-conformiste Annie Lacroix-Riz, auteure de pas mal d'autres opus remarquables, et son titre promet d'éclairer les origines du célèbre plan Marshall de 1947.

L'histoire des États-Unis regorge de mythes, tels que l'idée selon laquelle la conquête du Far West était une entreprise héroïque, que le pays s'est battu pendant la Première Guerre mondiale pour la démocratie et que la bombe d'Oppenheimer a anéanti plus de 100,000 personnes à Hiroshima afin de forcer Tokyo à se rendre, sauvant ainsi vraisemblablement la vie d'innombrables civils japonais et soldats américains. Un autre mythe encore concerne «l’aide» américaine à l’Europe dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, incarnée par le soi-disant «Programme de relance européen», mieux connu sous le nom de Plan Marshall, car il s’agissait de George C. Marshall, un ancien chef d’état-major de l'armée et secrétaire d'État de l'administration Truman, qui lança officiellement le projet dans un discours prononcé à l'université de Harvard le 5 juin 1947.

Le mythe qui est né presque instantanément à propos du plan Marshall veut que, après avoir vaincu les méchants nazis, probablement plus ou moins à lui seul, et s'être préparé à rentrer chez lui pour s'occuper de ses propres affaires, l'Oncle Sam s'est soudain rendu compte que les malheureux Européens, épuisés par six années de guerre, avaient besoin de son aide pour se remettre sur pied. Ainsi, de manière désintéressée et généreuse, il a décidé de les inonder d’énormes sommes d’argent, que la Grande-Bretagne, la France et les autres pays d’Europe occidentale ont accepté avec empressement et utilisées pour revenir non seulement à la prospérité mais aussi à la démocratie.

L’«aide» distribuée sous les auspices du Plan Marshall était donc censée équivaloir à un don gratuit en argent. Cependant, on savait depuis longtemps que les choses n’étaient pas si simples, que le plan visait à conquérir le marché européen pour les produits d’exportation et les capitaux d’investissement américains et qu’il servait également des objectifs politiques, à savoir empêcher les nationalisations et contrer l’influence soviétique [1]. Malgré cela, le mythe du Plan Marshall est entretenu par les autorités, les universitaires et les grands médias des deux côtés de l’Atlantique, comme en témoigne la récente suggestion selon laquelle l’Ukraine et d’autres pays qui sont également dans une situation économique désastreuse auraient besoin d'un nouveau plan Marshall [2].

D’un autre côté, des enquêtes historiques critiques révèlent la nature illusoire du mythe tissé autour du plan Marshall. L'année dernière, l'historienne française Annie Lacroix-Riz a réalisé une telle enquête, axée sur les antécédents du Plan, et si son livre se concentre naturellement sur le cas de la France, il est également extrêmement utile pour comprendre comment d'autres pays européens, des pays allant de la Grande-Bretagne à l’Allemagne (de l’Ouest) en passant par la Belgique, sont devenus les bénéficiaires de ce type d’«aide» américaine.

Le livre de Lacroix-Riz a le mérite d'envisager le projet de Marshall dans la longue durée, c'est-à-dire de l'expliquer non pas comme une sorte de singularité de l'après-Seconde Guerre mondiale, mais comme un élément d'un développement historique à long terme, à savoir l'expansion mondiale de l'industrie américaine et son financement, en d’autres termes, l’émergence et l’expansion de l’impérialisme américain. On peut dire que cette évolution a commencé à la toute fin du XIXe siècle, notamment lorsque l'Oncle Sam a conquis Hawaï en 1893 puis, via une «magnifique petite guerre» menée contre l'Espagne en 1898, s’est approprié Cuba, Porto Rico et les Philippines. La finance, l’industrie et le commerce américains, autrement dit le capitalisme américain, ont ainsi étendu leurs activités rentables aux Caraïbes, au Pacifique et à l’Extrême-Orient. Un accès privilégié aux ressources et aux marchés de ces territoires éloignés, en plus de ceux de leur marché intérieur déjà gigantesque, a fait des États-Unis l’une des plus grandes puissances industrielles du monde, capable de défier même la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la France. Mais les grandes puissances européennes se sont également développées à l'échelle mondiale, en d'autres termes, sont devenues «impérialistes», principalement en ajoutant de nouveaux territoires à leurs portefeuilles existants de possessions coloniales. Les puissances impérialistes sont ainsi devenues de plus en plus concurrentes, rivales et soit antagonistes, soit alliées dans une course impitoyable à la suprématie impérialiste, alimentée idéologiquement par les idées sociales-darwinistes dominantes de «lutte pour la survie».

Cette situation conduisit à la Grande Guerre de 1914-1918. Les États-Unis sont intervenus dans ce conflit, mais assez tard, en 1917, et ce pour deux raisons importantes: premièrement, pour éviter que la Grande-Bretagne ne soit vaincue et ne soit ainsi incapable de rembourser les énormes sommes qu'elle avait empruntées aux banques américaines pour s'approvisionner chez les industriels américains; deuxièmement, faire partie des vainqueurs impérialistes qui pourraient revendiquer une part du butin, y compris l’accès au gigantesque marché et aux vastes ressources de la Chine [3].

La Grande Guerre a été une aubaine pour l’économie américaine, car le commerce avec les alliés s’est révélé extrêmement rentable. La guerre a également amené la Grande-Bretagne à retirer la plupart de ses investissements d’Amérique latine; cela a permis à ces pays d'être pénétrés économiquement et dominés politiquement par l'Oncle Sam, réalisant ainsi une ambition américaine formulée environ un siècle plus tôt dans la doctrine Monroe de 1823. Les États-Unis avaient de plus en plus besoin de nouveaux marchés pour leurs produits – et pour leur stock en pleine expansion de capital d’investissement – ​​parce que son industrie était devenue super-productive grâce à l’introduction de techniques dites fordistes, c’est-à-dire le système de production de masse mis au point par Henry Ford dans ses usines automobiles, incarné par la chaîne de montage. Le capitalisme américain bénéficie désormais de l’énorme avantage des «économies d’échelle», c’est-à-dire de coûts de production inférieurs en raison de leur échelle d’exploitation [4], ce qui signifie que les industriels américains sont désormais en mesure de surpasser tous leurs concurrents sur un marché libre. C'est pour cette raison que le gouvernement américain, qui s'était systématiquement appuyé sur des politiques protectionnistes au XIXe siècle, alors que l'industrie du pays en était encore à ses balbutiements, s'est transformé en un apôtre ardent du libre-échange, recherchant énergiquement et systématiquement «une politique de portes ouverte» pour ses exportations dans le monde entier.

Cependant, dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, la productivité industrielle a également augmenté ailleurs, ce qui a conduit à une surproduction et finalement déclenché une crise économique mondiale, connue aux États-Unis sous le nom de Grande Dépression. Toutes les grandes puissances industrielles ont cherché à protéger leur propre industrie en créant des barrières sur les droits d'importation, créant ainsi ce que les hommes d'affaires américains détestaient, à savoir des «économies fermées», incluant non seulement les économies des «métropoles» mais aussi de leurs possessions coloniales, dont les marchés et les richesses minérales auraient pu être mises à la disposition de l’Oncle Sam via le libre-échange. Au grand dam de l'Amérique, la Grande-Bretagne a ainsi introduit dans son empire un système hautement protectionniste, appelé «la préférence impériale». Mais avec le Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, les États-Unis ont également cherché à protéger leur propre industrie au moyen de droits d’importation élevés.

Dans la nuit noire de la Grande Dépression, l’Oncle Sam ne pouvait percevoir qu’un seul rayon de lumière: l’Allemagne. Dans les années 1920, les profits sans précédent générés par la Grande Guerre avaient permis à de nombreuses banques et sociétés américaines, comme Ford, de démarrer des investissements majeurs dans ce pays [5]. Cette «offensive d’investissement» est rarement mentionnée dans les livres d’histoire, mais elle revêt une grande importance historique à deux égards: elle a marqué le début d’une expansion transatlantique du capitalisme américain et elle a déterminé que l’Allemagne devait servir de «tête de pont» européenne au capitalisme américain. L'impérialisme américain. Les capitalistes américains étaient ravis d'avoir choisi l'Allemagne lorsqu'il s'est avéré que, même dans le contexte de la Grande Dépression, d'excellentes affaires pouvaient être réalisées par leurs filiales du «Troisième Reich» grâce au programme de réarmement d'Hitler et à la guerre de conquête qui a suivi, pour laquelle des sociétés telles que Ford et Standard Oil ont fourni une grande partie de l’équipement – ​​notamment des camions, des chars, des moteurs d’avion et des mitrailleuses – ainsi que du carburant [6]. Sous le régime nazi d'Hitler, l'Allemagne était et restait un pays capitaliste, comme l'ont souligné des historiens comme Alan S. Milward, un expert britannique de l'histoire économique du Troisième Reich [7].

Les États-Unis n’avaient aucune envie d’entrer en guerre contre Hitler, qui s’était révélé si «bon pour les affaires». Pas plus tard qu’en 1941, le pays n’avait aucun projet d’action militaire contre l’Allemagne, et il ne «reviendrait» dans la guerre contre le Troisième Reich, comme l’a dit un historien américain, qu’à cause de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor [8]. Cependant, le conflit déclenché par Hitler a créé des opportunités fabuleuses pour les États-Unis d’ouvrir des «économies fermées» et de créer à la place des «portes ouvertes». Dans le même temps, la guerre a permis à l'Oncle Sam de soumettre économiquement, et même politiquement, certains concurrents majeurs dans la course à la suprématie des grandes puissances impérialistes, course qui avait déclenché la Grande Guerre en 1914 mais qui était restée indécise à la fin de ce conflit en 1918. On peut donc dire que cela a déclenché une autre guerre mondiale en 1939.

Le premier pays à devenir vassal de l’Oncle Sam fut la Grande-Bretagne. Après la chute de la France à l'été 1940, laissé seul face à la puissance terrifiante du Reich hitlérien, l'ancien numéro un des puissances industrielles dut se tourner vers les États-Unis pour emprunter d'énormes sommes d'argent aux banques américaines et utiliser cet argent pour acheter du matériel et du carburant aux grandes sociétés américaines. Washington a consenti à accorder une telle «aide» à la Grande-Bretagne dans le cadre d’un programme connu sous le nom de «Prêt-Bail». Cependant, les prêts devaient être remboursés avec intérêts et étaient soumis à des conditions telles que la promesse d’abolition de la «préférence impériale», qui garantissait que la Grande-Bretagne et son empire cesseraient d’être une «économie fermée» et ouvriraient leurs portes aux produits d'exportation et capitaux d'investissement des États-Unis. Grâce au prêt-bail, la Grande-Bretagne allait se transformer en un «partenaire junior», non seulement économiquement mais aussi politiquement et militairement, des États-Unis. Ou, comme le dit Annie Lacroix-Riz dans son nouveau livre, les prêts «Prêt-Bail» accordés à la Grande-Bretagne ont marqué le début de la fin de l’Empire britannique [9].

Cependant, l’Oncle Sam était déterminé à utiliser le libre-échange pour projeter sa puissance économique et politique non seulement sur la Grande-Bretagne, mais aussi sur le plus grand nombre de pays possible [10]. En juillet 1944, lors d'une conférence tenue dans la ville de Bretton-Woods, dans le New Hampshire, pas moins de quarante-quatre nations, y compris toutes celles qui se trouvaient dans une situation économique inconfortable à cause de la guerre et dépendaient donc de l'aide américaine, ont été incités à adopter les principes d'un nouvel ordre économique mondial fondé sur le libre-échange. Les accords de Bretton-Woods ont élevé le dollar au rang de «monnaie de réserve internationale» et ont créé les mécanismes institutionnels qui devaient mettre en pratique les principes de la nouvelle politique économique, notamment le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, des soi-disant organisations internationales qui ont toujours été dominées par les États-Unis.

Dans son nouveau livre, Lacroix-Riz fait fréquemment référence à la quête du libre-échange d'après-guerre de l'Oncle Sam en général, mais se concentre bien sûr sur le cas de la France, qui était une situation différente de celle, par exemple, de la Grande-Bretagne ou de la Belgique. Pourquoi? Après sa défaite en 1940, la France et son empire colonial resteront longtemps sous l'autorité d'un gouvernement dirigé par le maréchal Pétain, installé dans la ville de Vichy, qui collabora étroitement avec l'Allemagne nazie. L’administration Roosevelt a formellement reconnu ce régime comme le gouvernement légitime de la France et a continué à le faire même après l’entrée en guerre des États-Unis contre l’Allemagne en décembre 1941; à l'inverse, FDR a refusé de reconnaître le gouvernement de la «France libre» de Charles de Gaulle exilé en Grande-Bretagne.

Ce n’est qu’après le débarquement des troupes américaines et britanniques en Afrique du Nord et l’occupation des colonies françaises à l’automne 1942 que les relations entre Washington et Vichy prirent fin, non pas par le premier mais par le second. Sous les auspices des Américains, désormais maîtres de facto des colonies françaises en Afrique du Nord, un gouvernement provisoire français, le Comité français de Libération nationale (CFLN), fut créé à Alger en juin 1943; cela reflétait une fusion difficile entre la France libre de de Gaulle et les autorités civiles et militaires françaises basées à Alger, autrefois fidèles à Pétain mais désormais du côté des Alliés. Mais les Américains ont fait en sorte qu'elle soit dirigée non pas par de Gaulle mais par le général François Darlan, ancien pétainiste.

Darlan était l’un des nombreux généraux et hauts fonctionnaires de Vichy recyclés qui – dès l’été 1941 ou à la fin de la bataille de Stalingrad, en janvier 1943 – avaient compris que l’Allemagne allait perdre la guerre. Ils espéraient qu’une libération de la France par les Américains empêcherait la Résistance, dirigée par les communistes, d’accéder au pouvoir et de mettre en œuvre des réformes socio-économiques et politiques radicales, voire révolutionnaires, anticapitalistes. Ces vichystes, représentants d'une bourgeoisie française qui avait bien vécu sous Pétain, craignaient qu'«une révolution n'éclate dès le retrait des Allemands du territoire français»; ils comptaient sur les Américains pour arriver à temps «afin d’empêcher le communisme de s’emparer du pays» et attendaient avec impatience de voir les États-Unis remplacer l’Allemagne nazie comme «tuteur» de la France et protecteur de leurs intérêts de classe [11]. A l’inverse, les Américains ne comprirent que trop bien que ces anciens pétainistes seraient des partenaires agréables, et donc ignorèrent ou pardonnèrent les péchés que ces derniers avaient commis en tant que collaborateurs, les qualifièrent de l’épithète respectable de «conservateur» ou de «libéral» et s’arrangèrent qu’eux, plutôt que les gaullistes ou autres dirigeants de la Résistance, soient placés aux postes de pouvoir.

La «nomination» américaine de Darlan a porté ses fruits pratiquement immédiatement, à savoir le 25 septembre 1943, lorsque le gouvernement provisoire français a signé un accord de prêt-bail avec les États-Unis. Les conditions de cet accord étaient similaires à celles attachées au prêt-bail avec la Grande-Bretagne et à celles qui devaient être consacrées un an plus tard à Bretton-Woods, à savoir une «porte ouverte» pour les entreprises et les banques américaines sur les marchés et les ressources de la France et de son empire colonial. Cet arrangement était qualifié par euphémisme d'«aide réciproque», mais constituait en réalité la première étape d'une série d'arrangements qui devaient aboutir à la souscription de la France au plan Marshall et imposer à la France ce que Lacroix-Riz décrit comme une «dépendance de type colonial» [12].

L'administration de FDR aurait préféré continuer à traiter avec les anciens collaborateurs de la France, mais cette ligne de conduite a suscité de sérieuses critiques aux États-Unis ainsi qu'en France elle-même. En octobre 1944, après le débarquement de Normandie et la libération de Paris, de Gaulle est finalement reconnu par Washington comme chef du gouvernement provisoire français, car deux choses sont devenues claires. Premièrement, du point de vue du peuple français, il était largement considéré comme apte à gouverner puisque sa réputation, contrairement à celle des pétainistes, n’était pas entachée par la collaboration; au contraire, ayant été l'un des grands dirigeants de la Résistance, il jouissait d'un immense prestige. Deuxièmement, du point de vue des Américains, de Gaulle était acceptable parce qu’il était une personnalité conservatrice, déterminée à ne pas procéder aux nationalisations des banques et des entreprises et à d’autres réformes socio-économiques radicales et potentiellement révolutionnaires planifiées par les communistes. D’un autre côté, les Américains continuaient d’avoir des problèmes avec le général. Ils savaient très bien, par exemple, qu’en tant que nationaliste français, il s’opposerait à leurs projets d’ouvrir les portes de la France et de son empire à la pénétration économique et, inévitablement, politique des États-Unis. Et ils se rendirent également compte qu’une fois la guerre terminée, il réclamerait des réparations financières et industrielles et même des concessions territoriales à l’Allemagne vaincue, des revendications qui allaient à l’encontre de ce que l’Oncle Sam considérait comme les intérêts américains vitaux. Examinons brièvement cette question.

Nous savons que les nombreuses succursales de sociétés américaines dans l'Allemagne nazie n'ont pas été expropriées même après que les États-Unis soient entrés en guerre contre l'Allemagne, qu'elles ont engrangé des bénéfices invisibles qui ont été pour la plupart réinvestis en Allemagne elle-même et qu'elles ont subi relativement peu de dommages en temps de guerre, principalement parce qu'elles étaient difficilement accessibles, et n’ont pas été visé par les bombardiers alliés [13]. Ainsi, à la fin du conflit, les investissements américains en Allemagne étaient intacts, plus importants et potentiellement plus rentables que jamais auparavant; cela signifiait également que, en tant que tête de pont de l’impérialisme américain en Europe, l’Allemagne était plus importante que jamais. L'Oncle Sam était déterminé à tirer pleinement parti de cette situation, ce qui exigeait deux choses: premièrement, empêcher les changements socio-économiques anticapitalistes non seulement en Allemagne elle-même mais dans tous les autres pays européens, y compris la France, dont les marchés et les ressources intérieures et coloniales étaient censés s'ouvrir aux biens et investissements américains; et deuxièmement, veiller à ce que l'Allemagne n'ait pas à payer de réparations importantes, voire aucune, aux pays victimes de la fureur teutonique, car cela aurait ruiné les perspectives de profits de toutes les entreprises allemandes, y compris celles détenues par le capital des États-Unis [14].

Pour atteindre le premier de ces objectifs en France, les Américains pouvaient compter sur la collaboration du gouvernement du conservateur de Gaulle, d'autant plus que, comme condition pour être enfin «oint» par Washington à l'automne 1944, il avait a été contraint de recycler d’innombrables anciens généraux, hommes politiques, hauts fonctionnaires pétainistes, banquiers et industriels de premier plan, et d’inclure nombre d’entre eux dans son gouvernement. Cependant, après des années d’occupation allemande et de gouvernement d’un régime de Vichy très à droite, les Français, non pas la bourgeoisie aisée mais la masse des gens ordinaires, étaient d’humeur plus ou moins anticapitaliste. De Gaulle n'a pas pu résister aux demandes largement répandues de réformes, notamment la nationalisation du constructeur automobile Renault, un collaborateur notoire, et l'introduction de services sociaux similaires à ceux qui devaient être introduits en Grande-Bretagne après l'arrivée au pouvoir des travaillistes à l'été 2017. 1945 et est devenu connu sous le nom d’État-providence. Du point de vue des Américains, la situation est devenue encore pire après les élections du 21 octobre 1945, lorsque le Parti communiste a remporté une pluralité de voix et que de Gaulle a dû faire de la place dans son cabinet pour certains ministres communistes. Un autre facteur déterminant de l'aversion américaine pour de Gaulle était qu'il était un nationaliste français, déterminé à faire de la France à nouveau une grande nation, à garder le contrôle total de ses possessions coloniales et, enfin et surtout, à rechercher des réparations financières et peut-être même territoriales, à l'Allemagne. Ces aspirations étaient en contradiction avec l'attente des Américains de «portes ouvertes» même dans les colonies d'autres grandes puissances et, plus encore, avec leurs projets à l'égard de l'Allemagne.

On peut ainsi comprendre le traitement de belle-mère que Washington a infligé en 1944-1945 à une France économiquement dans une situation désastreuse après des années de guerre et d’occupation. Déjà à l’automne 1944, Paris était informé qu’il n’y aurait pas de réparations de la part de l’Allemagne, et c’est en vain que de Gaulle répondit en flirtant brièvement avec l’Union soviétique, concluant même un «pacte» avec Moscou qui aurait pu être efficace mais qui fut «mort-né», comme le dit Lacroix-Riz [15]. Quant aux demandes urgentes de la France en crédits américains ainsi qu'en vivres et fournitures industrielles et agricoles dont elle avait un besoin urgent, elles n'ont pas donné lieu à des «cadeaux gratuits» d'aucune sorte, comme on le croit communément, pour des raisons qui seront élucidées plus loin, mais seulement à des livraisons de produits dont il y avait abondance aux États-Unis eux-mêmes et de prêts, le tout devant être payé en dollars et à des prix gonflés. Lacroix-Riz souligne que «les livraisons gratuites de marchandises vers la France par l'armée américaine ou toute organisation civile, même de type humanitaire, n'ont jamais existé» [16].

Les Américains étaient clairement motivés par le désir de montrer à de Gaulle et aux Français en général qui était le patron de leur pays, maintenant que les Allemands étaient partis (De Gaulle a certainement compris les choses ainsi: il a souvent évoqué le débarquement en Normandie comme une seconde occupation de son pays et n'a jamais assisté à une seule des commémorations annuelles du jour J). Ce n'est pas un hasard si le diplomate américain Jefferson Caffery fut nommé envoyé en France à l’automne 1944, un homme qui avait beaucoup d’expérience dans la gestion des «républiques bananières» latino-américaines depuis les ambassades américaines dans leurs capitales [17].

De Gaulle dirigeait un gouvernement de coalition réunissant trois partis, le Mouvement républicain populaire chrétien-démocrate (MRP) «gaulliste», le Parti socialiste, alors encore officiellement connu sous le nom de Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO), et le Parti communiste (PCF). Le général lui-même démissionna de son poste de chef du gouvernement le 20 janvier 1946, mais le «tripartisme» perdurera sous une série de cabinets dirigés par des socialistes comme Félix Gouin et des dirigeants du MRP comme Georges Bidault. Un autre socialiste, Paul Ramadier, dirigera le gouvernement tripartite final de janvier à octobre 1947; le 4 mai de la même année, il met fin au tripartisme en expulsant les communistes de son gouvernement.

Une fois l’embêtant de Gaulle écarté, les Américains ont trouvé beaucoup plus facile de poursuivre leurs plans visant à «ouvrir la porte» de la France et à pénétrer dans l’ancienne grande nation économiquement et politiquement. Et ils y sont parvenus en tirant pleinement parti des problèmes économiques d'après-guerre du pays et du besoin urgent de crédits pour acheter toutes sortes de biens agricoles et industriels, y compris de la nourriture et du carburant, et financer la reconstruction. Les États-Unis, qui étaient sortis de la guerre en tant que superpuissance financière et économique du monde et de loin le pays le plus riche, étaient capables et désireux d'aider, mais uniquement aux conditions déjà appliquées aux accords de prêt-bail, énoncés dans la Convention de Bretton. Les accords Woods, des conditions qui feront certainement du bénéficiaire, en l’occurrence la France, un vassal de l’Oncle Sam – et un allié dans sa guerre «froide» contre l’Union soviétique.

Au début de 1946, Léon Blum, un dirigeant socialiste de premier plan qui avait dirigé le célèbre gouvernement du Front populaire français en 1936, fut envoyé aux États-Unis pour négocier un accord avec le secrétaire d'État de Truman, James F. Byrnes. Blum était accompagné d'un cortège d'autres politiciens, diplomates et hauts fonctionnaires de haut niveau; parmi eux Jean Monnet, l'agent chargé du ravitaillement du CFLN, qui supervisait les achats d'armes et d'autres équipements aux États-Unis, où il avait développé une grande affection pour le pays et pour les choses américaines en général. Ces négociations durèrent des mois, mais aboutissent finalement à un accord signé le 28 mai 1946 et bientôt ratifié par le gouvernement français. L'accord Blum-Byrnes a été largement perçu comme un accord merveilleux pour la France, impliquant des dons gratuits de plusieurs millions de dollars, des prêts à faible taux d'intérêt, des livraisons à faible coût de toutes sortes de produits alimentaires essentiels, d'équipements industriels, et a été proclamé par Blum lui-même comme étant «une immense concession» de la part des Américains [18].

Cependant, Lacroix-Riz ne diffère pas. Elle démontre que les réunions entre Byrnes et Blum n’impliquaient pas de véritables négociations mais équivalaient à un diktat américain, reflétant le fait que la partie française «capitula» et accepta docilement toutes les conditions attachées par les Américains à leur «plan d’aide». Ces conditions, explique-t-elle, comprenaient un accord français pour acheter, à des prix gonflés, toutes sortes de matériel militaire «excédentaire» pour la plupart inutile que l'armée américaine possédait encore en Europe à la fin de la guerre, évoqué de manière désobligeante par Lacroix-Riz comme étant un «bric-à-brac invendable» [19]. Des centaines de cargos de mauvaise qualité, connus par euphémisme sous le nom de Liberty Ships, furent également imposés aux Français. Les fournitures à livrer à la France comprenaient très peu de ce dont le pays avait réellement besoin, mais presque exclusivement des produits dont il y avait une surabondance aux États-Unis eux-mêmes, en raison du déclin de la demande résultant de la fin de la guerre et des économistes, des hommes d'affaires, et les politiciens de craindre que l'Amérique ne retombe dans une dépression, entraînant chômage, problèmes sociaux et même exigence de changement radical, comme cela avait été le cas dans les «années trente rouges» ravagées par la dépression [20]. La surproduction d’après-guerre constituait un problème majeur pour les États-Unis et, comme l’écrit Lacroix-Riz, restait «extrêmement préoccupante en 1947», mais les exportations vers l’Europe semblaient offrir une solution au problème; elle ajoute que «la dernière étape de la recherche frénétique de [cette] solution au problème de la surproduction d’après-guerre» s’avérerait être le plan Marshall, mais il est clair que les accords Blum-Byrnes constituaient déjà un pas majeur dans cette direction [21].

De plus, le paiement des marchandises américaines devait être effectué en dollars, que la France était obligée de gagner en exportant vers les États-Unis aux prix les plus bas possibles, car les Américains n'avaient pas un besoin urgent d'importations françaises et bénéficiaient donc de l'avantage d'un «marché d'acheteurs». La France a également dû ouvrir ses portes aux productions hollywoodiennes, ce qui a été très préjudiciable à sa propre industrie cinématographique, pratiquement la seule concession de l'accord qui a retenu l'attention du public et dont on se souvient encore aujourd'hui (L'entrée Wikipédia sur l'accord Blum-Byrnes traite pratiquement exclusivement de cette question) [22]. Une autre condition encore était que la France indemniserait les sociétés américaines telles que Ford pour les dommages de guerre subis par leurs filiales en France, dommages qui étaient en fait dû pour la plupart aux bombardements de l'US Air Force (D’ailleurs, pendant la guerre, Ford France avait produit des équipements pour Vichy et l’Allemagne nazie et avait ainsi gagné beaucoup d’argent) [23].

En ce qui concerne les questions financières, Wikipédia fait écho à une croyance largement répandue en suggérant que l'accord impliquait «l'éradication» des dettes que la France avait contractées auparavant, par exemple aux termes de l'accord de prêt-bail signé à Alger. Cependant, après un examen plus approfondi, il s’avère que Wikipédia écrit simplement que l’accord «visait à éradiquer» ces dettes, mais ne mentionne jamais si cet objectif n’a jamais été atteint [24]. Selon Lacroix-Riz, ce n'était pas le cas; elle qualifie d'«imaginaire» l'«effacement» de la dette de la France envers les États-Unis et souligne que l'idée selon laquelle de fabuleux nouveaux crédits étaient planifiés équivalait à un vœu pieux; sa conclusion catégorique est qu'à part des prêts assortis de conditions onéreuses, «les "négociations" ne débouchèrent sur aucun crédit [25]».

Il s’ensuit que la reconstruction économique de la France dans les années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, si rapide en comparaison du retour industriel du pays après 1918, n’a pas été due à la générosité d’un étranger, l’Oncle Sam. Au contraire, c'était surtout le résultat des efforts «stakhanovistes» des travailleurs français eux-mêmes, visant à relancer l'industrie du pays en général, dans la soi-disant «bataille de la production», particulièrement réussie dans la période alors encore domaine de production de charbon d'une importance cruciale dans les mines nationalisées. Même si cette «bataille» devait certainement profiter aux propriétaires capitalistes des usines, elle a été orchestrée par le Parti communiste, membre du gouvernement «tripartite», parce que ses dirigeants étaient parfaitement conscients que «l'indépendance politique d'un pays exigeait son indépendance économique», de sorte que le recours à «l’aide» américaine signifierait la subordination de la France aux États-Unis [26] (Par ailleurs, la majeure partie, sinon la totalité, de l'argent emprunté aux États-Unis n'a pas été investi dans la reconstruction de la France mais dans une tentative coûteuse, sanglante et finalement vouée à l'échec de s'accrocher au «joyau de la couronne» de son pays, la plus coloniale de ses possessions, à savoir l’Indochine).

Que la reprise économique de la France d'après-guerre ne soit pas due à «l'aide» américaine est tout à fait logique car, du point de vue américain, l'objectif des accords Blum-Byrnes ou, plus tard, du plan Marshall, n'était pas du tout d'effacer les dettes ou d'aider la France à se remettre du traumatisme de la guerre, si ce n'est d'ouvrir les marchés du pays (ainsi que ceux de ses colonies) et de l'intégrer dans une Europe d'après-guerre - pour l'instant, il est vrai, uniquement en Europe occidentale - qui devait être capitaliste comme les États-Unis, et contrôlée par les États-Unis depuis leur tête de pont allemande. Avec la signature des accords Blum-Byrnes, qui incluaient également l’acceptation par la France du fait qu’il n’y aurait pas de réparations allemandes, cet objectif fut pratiquement atteint. Les conditions attachées aux accords comprenaient en effet une garantie de la part des négociateurs français que la France pratiquerait désormais une politique de libre-échange et qu'il n'y aurait plus de nationalisations comme celles qui, presque immédiatement après la libération du pays, ont frappé le constructeur automobile Renault, les mines de charbon privées et les producteurs de gaz et d'électricité. Les conditions interdisaient également toute autre mesure que l'Oncle Sam percevait comme anticapitaliste, quels que soient les souhaits et les intentions du peuple français, connu à l'époque pour son appétit pour des réformes socio-économiques et politiques radicales [27].

Comment Blum et son équipe ont-ils réussi à dissimuler leur «capitulation» et à la présenter au public français comme une victoire, «un évènement heureux» pour leur pays? [28] Et pourquoi ont-ils menti de manière si flagrante sur les résultats et les conditions? Ces deux questions trouvent également réponse dans le nouveau livre de Lacroix-Riz.

Premièrement, les informations diffusées par la partie française sur les accords Blum-Byrnes et largement reprises par la plupart des médias, à l'exception des publications communistes, comportaient toutes sortes d'exagérations, d'euphémismes, d'omissions, voire de purs mensonges, en d'autres termes, équivalaient à ce qu’on appelle communément aujourd’hui le «spin». Les magiciens de la finance et d'autres «experts» parmi les hauts fonctionnaires de l'équipe de Blum se sont révélés être d'excellents «faiseurs d'image». Ils ont réussi à évoquer toutes sortes de façons de tromper le public et l'électorat», y compris en obscurcissant des détails cruciaux de l'accord [29]. Les Français, hommes et femmes, furent rassurés dans un langage vague et euphémistique sur le fait que leur pays allait bénéficier royalement de la générosité de l'Oncle Sam. Il y a eu des références à plusieurs millions de dollars de crédits futurs, sans aucune condition, mais il n'a pas été mentionné que le flux de dollars n'était pas du tout garanti et qu'on ne pouvait en fait pas raisonnablement s'attendre à ce qu'il se produise; Les réparations allemandes sous forme de livraisons de charbon, par exemple, ont également été évoquées en termes vagues, même si les négociateurs savaient que cela ne reflétait que des vœux pieux [30].

En revanche, l’opinion publique française n’a rien entendu sur les nombreuses conditions rigoureuses attachées à l’accord et n’a donc aucune idée que leur pays autrefois grand et puissant était rétrogradé au statut de vassal de l’Oncle Sam. Le texte soumis à la ratification — dans son intégralité, ou pas du tout ! [31] — à l'Assemblée nationale était long, vague et alambiqué, rédigé de manière à embrouiller les non-experts, et de nombreuses informations importantes étaient enfouies dans des notes, des appendices et des annexes secrètes; en le lisant, personne n'aurait réalisé que toutes les dures conditions imposées par les Américains avaient été acceptées, conditions remontant jusqu'à l'accord conclu avec Darlan en novembre 1942 [32].

Puisque Blum et ses collègues savaient dès le départ qu'ils n'auraient pas d'autre choix que d'accepter le Diktat américain dans son intégralité, leur séjour transatlantique aurait pu être de courte durée, mais il s'est étalé sur plusieurs semaines pour donner l'apparence d'un voyage minutieux et agrémenté de dures négociations. Les négociations ont également été marquées par de nombreuses «fumées et miroirs», notamment des visites (et des séances de photos associées) avec Truman; des interviews donnant lieu à des articles vantant Blum comme «une figure de proue de la Résistance française» et «l'une des personnalités les plus puissantes du moment»; et un détour de Blum au Canada, photogénique mais totalement inutile sauf en termes de relations publiques [33].

La conclusion de Lacroix-Riz est impitoyable. Blum, écrit-elle, s'est rendu coupable de «malhonnêteté maximale», il a été responsable d'une «tromperie gigantesque» [34]. Cependant, la mascarade a fonctionné à merveille, car elle a bénéficié de la coopération des Américains, qui ont cyniquement prétendu avoir été persuadés de faire des concessions majeures par des interlocuteurs gaulois expérimentés et brillants. Ils l’ont fait parce que des élections approchaient en France et qu’un rapport véridique sur le résultat des négociations aurait certainement apporté de l’eau au moulin des communistes et aurait pu compromettre la ratification de l’accord [35].

Lacroix-Riz souligne également que les historiens en France, aux États-Unis et dans le reste du monde occidental, à l'exception des «révisionnistes» américains tels que Kolko, ont également déformé l'histoire de l'accord Blum-Byrnes et l'ont glorifié comme un instrument merveilleusement utile pour la reconstruction de la France d’après-guerre et la modernisation de son économie. Elle explique que cela était principalement dû au fait que l’historiographie française elle-même a été «atlanticisée», c’est-à-dire américanisée, avec le soutien financier de la CIA et de ses servantes soi-disant privées, dont la Fondation Ford [36].

Les Britanniques n’avaient pas été en mesure de rejeter les conditions rigoureuses attachées à l’accord de prêt-bail de 1941, mais c’était pendant la guerre, alors qu’ils luttaient pour leur survie et n’avaient d’autre choix que d’accepter. En 1946, la France ne pouvait invoquer cette excuse. Alors, qu’est-ce qui a motivé Blum, Monnet et leurs collègues à «capituler» et à accepter toutes les conditions américaines? Lacroix-Riz apporte une réponse convaincante: parce qu'ils partageaient la préoccupation primordiale de l'Oncle Sam à l'égard de la France, à savoir le désir de préserver le statu quo socio-économique capitaliste du pays, dans une situation d'après-guerre où la population française était encore très réformiste et l’ambiance révolutionnaire, avec des communistes extrêmement populaires et influents. «Rien d’autre», souligne-t-elle, «ne peut expliquer l’acceptation systématique des conditions draconiennes [américaines]» [37].

Le souci de préserver l'ordre socio-économique établi est compréhensible dans le cas des collègues conservateurs de Bloch, représentants de la faction MRP au sein du gouvernement tripartite, le MRP «gaulliste», qui comprenait de nombreux pétainistes recyclés. Cela est également compréhensible dans le cas des diplomates de haut rang et des autres fonctionnaires de l'équipe de Blum. Ces bureaucrates étaient traditionnellement des défenseurs de l’ordre établi et beaucoup, sinon la plupart, étaient heureux de servir Pétain; mais au plus tard après Stalingrad, ils avaient changé d'allégeance au bénéfice de l'Oncle Sam et étaient ainsi devenus des «hérauts européens du libre commerce américain» et, plus généralement, des «atlantistes» très pro-américains, une race dont Jean Monnet est apparu comme l'exemple par excellence [38].

Le Parti communiste était membre du gouvernement tripartite mais, écrit Lacroix-Riz, était systématiquement exclu de ses «structures de décision» [39] et n'avait pas de représentants dans l'équipe des négociateurs, mais la gauche était représentée par des socialistes, dont Blum. Pourquoi n’ont-ils pas opposé de résistance significative aux demandes américaines? Dans le sillage de la Révolution russe, le socialisme européen avait connu un «grand schisme», avec d’un côté les socialistes révolutionnaires, amis de l’Union soviétique, bientôt connus sous le nom de communistes, et les socialistes réformistes ou «évolutionnistes» (ou socialistes) «sociaux-démocrates», hostiles à Moscou, d’autre part. Les deux tendances travaillèrent occasionnellement ensemble, comme dans le gouvernement du Front populaire français des années 1930, mais la plupart du temps, leurs relations étaient caractérisées par la concurrence, le conflit, voire même une franche hostilité. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les communistes étaient définitivement en pleine ascension, non seulement en raison de leur rôle prépondérant dans la Résistance, mais aussi en raison du grand prestige dont jouissait l’Union soviétique, largement considérée comme le vainqueur de l’Allemagne nazie. Face à cela, les socialistes français, comme les anciens pétainistes, ont choisi de jouer la carte américaine et se sont montrés prêts à accepter toutes les conditions que ces derniers leur imposaient, ainsi qu'à la France en général, en échange du soutien de l'Amérique aux socialistes par l’intermédiaire de ses énormes ressources financières. À l’inverse, en France, les Américains avaient besoin des socialistes – et des «gauchistes non communistes» en général – dans leurs efforts visant à éroder le soutien populaire aux communistes. C’est dans ce contexte que Blum et de nombreux autres dirigeants socialistes avaient fréquemment rencontré l’ambassadeur américain Caffery après son arrivée à Paris à l’automne 1944 [40].

Léon Blum et l’ambassadeur américain Caffery

Les socialistes se sont ainsi révélés encore plus utiles aux objectifs anticommunistes (et antisoviétiques) que les gaullistes, et ils ont offert encore à l'Oncle Sam un autre avantage considérable: contrairement aux gaullistes, ils n'ont pas recherché de «réparations» territoriales ou financières auprès de l’Allemagne que les Américains voulaient reconstruire et faire de leur tête de pont pour la conquête économique, voire politique, de l’Europe.

Dans la France d’après-guerre, les socialistes jouaient donc la carte américaine, tandis que les Américains jouaient la carte socialiste. Mais dans d’autres pays européens, l’Oncle Sam a également eu recours aux services de dirigeants socialistes (ou sociaux-démocrates) anticommunistes désireux de collaborer avec eux et, le moment venu, ces hommes devaient être richement récompensés pour leurs services. On pense notamment au dirigeant socialiste belge Paul-Henri Spaak, qui devait être nommé par Washington secrétaire général de l'OTAN, vraisemblablement une alliance de partenaires égaux mais en réalité une filiale du Pentagone et un pilier de la suprématie américaine en Europe, qu'il avait contribué à établir [41].

L'intégration de la France dans une Europe (occidentale) d'après-guerre dominée par l'Oncle Sam serait achevée par l'acceptation par le pays de «l'aide» du Plan Marshall en 1948 et son adhésion à l'OTAN en 1949. Cependant, il est faux de croire que ces deux événements très médiatisés se sont produits en réponse au déclenchement de la guerre froide, traditionnellement imputée à l’Union soviétique, après la fin de la Seconde Guerre mondiale. En réalité, les Américains étaient désireux d’étendre leur influence économique et politique outre-Atlantique et la France était dans leur ligne de mire au moins depuis le débarquement de leurs troupes en Afrique du Nord à l’automne 1942. Ils profitèrent de la faiblesse de la France d’après-guerre pour offrir une «aide» à des conditions qui, comme celles du prêt-bail à la Grande-Bretagne, feraient certainement du pays bénéficiaire un partenaire junior des États-Unis. Cela est devenu une réalité, comme le démontre Lacroix-Riz dans son livre, non pas lorsque la France a souscrit au plan Marshall, mais lorsque ses représentants ont signé les accords résultant des négociations inédites de Blum-Byrnes. C’est alors, au printemps 1946, que la France, à l’insu de la majorité de ses citoyens, dit adieu à son statut de grande puissance et rejoint les rangs des vassaux européens de l’Oncle Sam.

Sources:

Ambrose, Stephen E. Americans at War, New York, 1998.

«Accord Blum-Byrnes», https://en.wikipedia.org/wiki/Blum%E2%80%93Byrnes_agreement

Cohen, Paul: «Lessons from the Nationalization Nation: State-Owned Enterprises in France», Dissent, hiver 2010, https://www.dissentmagazine.org/article/lessons-from-the-nationalization-nation-state-owned-enterprises-in- France.

«Économies d'échelle», https://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale .

Eisenberg, Carolyn Woods : Drawing the Line: The American Decision to divide Germany, 1944–1949, Cambridge, 1996.

Kierkegaard, Jacob Funk. «Lessons from the past for Ukrainian recovery: A Marshall Plan for Ukraine», PIIE Peterson Institute for International Economics , 26 avril 2023, https://www.piie.com/commentary/testimonies/lessons-past-ukrainian-recovery- plan marshall-ukraine.

Kolko, Gabriel : Main Currents in Modern American History, New York, 1976.

Kuklick, Bruce : American Policy and the Division of Germany: The Clash with Russia over Reparations, Ithaque et Londres, 1972.

Paulwels, Jacques : The Myth of the Good War: America in the Second World War, édition révisée, Toronto, 2015.

— The Great Class War 1914-1918, Toronto, 2016.

— Big Business and Hitler, Toronto, 2017.

Zinn, Howard : A People’s History of the United States, 1980.

Notes:

[1] Eisenberg, p. 322.

[2] Voir par exemple l'article de Kierkegaard.

[3] Voir Pauwels (2016), pp. 447-49.

[4] «Économies d'échelle».

[5] Voir Pauwels (2017), p. 144-54.

[6] Pauwels (2017), p. 168. La valeur totale des investissements américains dans l'Allemagne nazie, impliquant pas moins de 553 sociétés, s'élevait à 450 millions de dollars au moment de la déclaration de guerre d'Hitler contre les États-Unis en décembre 1941.

[7] Pauwels (2017), p. 63-65.

[8] Citation d'Ambroise, p. 66.

[9] Lacroix-Riz, p. 13.

[10] Zinn, p. 404: «Discrètement, derrière les gros titres des batailles et des bombardements, les diplomates et hommes d'affaires américains ont travaillé dur pour s'assurer qu'à la fin de la guerre, la puissance économique américaine serait sans égal dans le monde. La politique de la porte ouverte en matière d’égalité d’accès serait étendue de l’Asie à l’Europe».

[11] Lacroix-Riz, p. 116-17.

[12] Lacroix-Riz, p. 9.

[13] Pour plus de détails, voir Pauwels (2017), pp. 199-217.

[14] Lacroix-Riz fait référence aux travaux pionniers de Bruce Kuklicks portant sur ce thème. Pour en savoir plus sur l’importance de l’Allemagne d’après-guerre pour les États-Unis, voir Pauwels (2015), p. 249 et suiv.

[15] Lacroix-Riz, p. 198.

[16] Lacroix-Riz, p. 203, 206-208.

[17] Lacroix-Riz, p. 170-72, 174-83.

[18] Lacroix-Riz, p. 409.

[19] Lacroix-Riz, p. 331.

[20] Kolko, p. 235.

[21] Lacroix-Riz, p. 413-414.

[22] «Accord Blum-Byrnes».

[23] Lacroix-Riz, p. 326 et suiv. Lacroix-Riz a examiné le cas de la collaboration de Ford France en temps de guerre dans un livre antérieur sur les industriels et banquiers français pendant l'occupation allemande.

[24] «Accord Blum-Byrnes».

[25] Lacroix-Riz, p. 336-37, 342-43.

[26] Lacroix-Riz, p. 199-202. La «bataille de production» est un sujet sur lequel Lacroix-Riz s'est concentrée dans sa thèse de doctorat de 1981 ainsi que dans d'autres écrits. Sur les bénéfices des nationalisations historiques en France, voir aussi l'article de Paul Cohen.

[27] Lacroix-Riz, p. 277, 329-30, 363.

[28] Lacroix-Riz, p. 338.

[29] Lacroix-Riz, p., p. 416-417.

[30] Lacroix-Riz, p. 342-43, 345-46.

[31] Lacroix-Riz, p. 408: «L'Assemblée nationale devrait donc adopter en bloc tout ce qui figurait dans la plus grosse pièce du millefeuille officiel des accords Blum-Byrnes».

[32] Lacroix-Riz, p. 334-37, 354-55.

[33] Lacroix-Riz, p. 323-26.

[34] Lacroix-Riz, p. 271, 340.

[35] Lacroix-Riz, p. 342-43, 345-46.

[36] Lacroix-Riz, p. 376 et suiv.

[37] Lacroix-Riz, p. 114-15, 122, 386, 415.

[38] Lacroix-Riz, p. 273.

[39] Lacroix-Riz, p. 418.

[40] Lacroix-Riz, p. 170-72, 174-83.

[41] Lacroix-Riz, p. 57-58, 417.

Jacques R. Pauwels est l'auteur de The Great Class War : 1914-1918 et Myths of Modern History : From the French Revolution to the 20th Century World Wars and the Cold War (à paraître).

Lien de l’article en anglais:

https://www.counterpunch.org/2024/03/04/americanizing-france-the-marshall-plan-reconsidered/